УИД 50RS0026-01-2022-009586-43
Дело № 2-8425/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности, по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю в жилом доме, по встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения исковых требований о разделе земельного участка площадью 1245 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040303:68 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> выделении в натуре ФИО1 земельного участка, площадью 406 кв.м, в соответствии с координатами изложенными в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1245 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040303:68, и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 3, 4, с кадастровым номером: 50:22:0040301:1243, на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Ответчики являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и выделенная в натуре часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040303:68. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования и о разделе названного земельного участка. Истец считает, что при разделе земельного участка согласно предложенному кадастровым инженером варианту будет соблюден баланс интересов прав и законных интересов истца и ответчиков, поскольку выделяемая часть земельного участка необходима для обслуживания недвижимого имущества, находящегося в его собственности, ее размер меньше принадлежавшей истцу идеальной доли в домовладении, при предложенном варианте раздела ответчики не лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом осуществлять проход и проезд к домовладению с <адрес>.
Ответчики в установленном законом порядке исковые требования ФИО1 не признали.
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о выделе в натуре принадлежащее ФИО7 34/300 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 275,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040301:606, с инвентарным номером 127:039-316, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в составе следующих помещений: в литере А-3, площадью 13,0 кв.м, в литере А-7 комнату площадью 11,9 кв.м, в литере А-9 комнату, площадью 6,8 кв.м, в литере А-10, комнаты № площадью 12,5 кв.м; №, площадью 10,9 кв.м, №, площадью 12,2 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, служебную постройку литеру Г-6, площадью 11,3 кв.м; прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на указанный жилой дом, и регистрации права собственности истца на выделяемую часть этого жилого дома.
Иск обоснован тем, что ФИО7 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. По утверждению истца, в его пользовании находятся помещения на первом этаже дома литера А-3, площадью 13,0 кв.м, литера А-7 комната площадью 11,9 кв.м, в литера А-9 комнату, площадью 6,8 кв.м; на втором этаже: литера А-10, комнаты №, площадью 12,5 кв.м; №, площадью 10,9 кв.м, №, площадью 12,2 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, а также служебная постройка литеру Г-6, площадью 11,3 кв.м, во дворе дома. Истец считает, что имеется техническая возможность выделить испрашиваемую часть дома в натуре, ее площадь соответствует принадлежащей истцу доле, вместе с тем отмечает, что соглашение между сособственниками жилого дома о его разделе не достигнуто.
Ответчики в установленном законом порядке исковые требования ФИО7 не признали.
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО7, ФИО6, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 275,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040301:606, с инвентарным номером 127:039-316, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем определения в пользование ФИО2 в литере А-10 комнат №, площадью 10,9 кв.м, №, площадью 12,5 кв.м, подсобных помещений №, площадью 10.1 кв.м, и №, площадью 9.5 кв.м.
Встречный иск обоснован тем, что №, площадью 12,5 кв.м, находится в фактическом пользовании истца, которую более 20 лет назад реконструировал его дед, ранее, комната №, по соглашению с истцом сдавалась ФИО7 и ФИО3 в наем, однако более двух, пустует, ввиду чего ФИО2 с учетом того, что ФИО7 и ФИО3 не имеют намерения использовать эту комнату намерен претендовать на использование данной комнаты для проживания, поскольку данная комната по факту никем не используется. Также, по утверждению истца, вышеназванные подсобные комнаты не находятся в фактическом пользовании кого-либо из собственников жилого дома, в связи с чем определение их в пользование истца с учетом того, что такое определение порядка пользование не превысить размер идеальной доли, принадлежащей ему в жилом доме, не нарушит прав других сособственников.
Ответчики встречные исковые требования в установленном законом порядке не признали.
ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, полагали себя ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО7 и встречным исковым требованиям ФИО2 Объяснили, что ФИО5 возвела автомобильный навес вблизи части жилого дома ФИО1 без каких-либо согласований с Проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы посчитали нецелесообразным.
ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, которая в судебном заседании поддержала заявленные ФИО7 исковые требования, утверждая, что испрашиваемая часть жилого дома фактически является самостоятельным объектом недвижимости, размер испрашиваемой части соответствует идеальной доли в жилом доме, принадлежащей ФИО7, какой-либо самовольной реконструкции и перепланировки не осуществлялось; не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что выдел испрашиваемой ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040303:68 не нарушает прав и законных интересов собственников вышеназванного жилого дома, поскольку при таком выделе проход и проезд к домовладению со стороны <адрес> имеется, испрашиваемые части земельного участка необходимы для обслуживания принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости; возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, утверждая, что последний никогда не владел и не пользовался испрашиваемыми помещениями в жилом доме. Проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы посчитала нецелесообразным.
ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7, просил удовлетворить предъявленные им встречные исковые требования, подтвердив, что испрашиваемые им помещения в жилом доме в его пользовании никогда не находились, ФИО2 владеет и пользуется помещениями в лит. Г5, Г10, Г12, не предназначенных для круглогодичного проживания, считает, что идеальная доля ФИО1 в жилом доме и земельном участке уменьшена с 33,3 % до 19% на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, выделение испрашиваемой ФИО7 части жилого дома в натуре не представляется возможным, указанная часть жилого дома превышает принадлежащую последнему идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы посчитал нецелесообразным.
ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, указав на то, что помещения №, площадью 10.1 кв.м, и №, площадью 9.5 кв.м, жилого дома находятся в его пользовании. Проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы посчитал нецелесообразным.
ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7, объяснив, что на испрашиваемой ФИО1 части земельного участка ею возведен навес, который она использует для стоянки принадлежащего ей автомобиля, признала, что возведение навеса не согласовывала ни с ФИО1, ни с сособственниками жилого дома; также объяснила, что проход к части жилого дома, находящейся в ее пользовании, осуществляет через испрашиваемую ФИО1 часть земельного участка с левой стороны относительно <адрес> вблизи смежных границ с земельными участками, расположенными по <адрес>, не отрицая возможность осуществления такого прохода и проезда с <адрес> по спорному земельному участку между испрашиваемых ФИО1 частей этого земельного участка, с учетом уточнения последним исковых требований. Проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы посчитала нецелесообразным.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области представителя для участия в деле не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 ввиду следующего.
Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ № за домовладением № по <адрес> в <адрес> закреплен дополнительно земельный участок, площадью 115 кв.м в границах по фактическому пользованию, в связи с чем площадь земельного участка под домовладением составила 1245 кв.м (л.д. 64 т. 1).
Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в отношении земельного участка, площадью 1245 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040303:68, местоположением: <адрес>, за домовладением №, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью 133,2 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, А9, а1, а3, а4, а6, а8 и объекты вспомогательного использования, установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 63 т. 1).
На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в натуре следующие помещения: жилая комната № на плане БТИ (лит. А), площадью 11,9 кв.м, жилая комната № на плане БТИ (ЛИТ. Al) площадью 10,5 кв.м, кухня под № на плане БТИ (лит. А2) площадью 8,3 кв.м, санузел под № на плане БТИ (лит. А6), площадью 4,2 кв.м, жилая комната № на плане БТИ (лит.А) площадью 5,8 кв.м, кухня под № на плане БТИ (лит. А5), площадью 6,1 кв.м, прихожая под № на плане БТИ (лит. А8), площадью 3,1 кв.м, холодную пристройку под № на плане БТИ (лит. al), площадью 2,6 кв.м (л.д. 155-157 т. 1).
Этим же решением пересчитаны доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, согласно которому: ФИО11 принадлежит 358/6000 доли, ФИО12 принадлежит 716/6000 доли, ФИО13 принадлежит 358/6000 доли, ФИО14 принадлежит 1164/6000 доли, ФИО15 принадлежит 358/6000 доли, ФИО16 принадлежит 508/6000 доли, ФИО2 принадлежит 1522/6000 доли.
На момент рассмотрения дела вышеназванный жилой дом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеет общую площадь помещений 275,6 кв.м.
Из указанного технического паспорта следует, что лит А6 увеличено на 6,8 кв.м без разрешения, лит. А10 пом. №-комн. №, №, № и пом. б/н комн. №, №, №, № переоборудованы без разрешения. Разрешения на строительство лит. А7, А9 не предъявлено (л.д. 95 т. 1).
На момент рассмотрения дела согласно сведениям из ЕГРН участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются ФИО2 в размере доли 1522/6000, ФИО3 в размере доли 340/6000, ФИО4 в размере доли 600/6000, ФИО5 в размере доли 420/6000, ФИО6 в размере доли 240/6000, ФИО7 в размере доли 680/6000 (л.д. 101-110 т. 1).
ФИО1 принадлежит на праве собственности часть этого жилого дома - квартира, которой присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес>, пом. 3, 4 (л.д. 28, 29).
Обе части жилого дома расположены на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040303:68, право общей долевой собственности на который зарегистрировано только за ФИО1 - 33/100 доли и ФИО2 – 1522/6000 доли (л.д. 32-35, 210-213 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 112 ЗК РФ).
По общему правилу, установленному в п. 5 названной выше статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 223-229 т. 1) имеется возможность выдела части земельного участка вышеназванного земельного участка в счет доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на него, предложен следующий вариант такого выдела, при котором в результате выдела образуется многоконтурный земельный участок, площадью 406 кв.м. согласно следующим координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
18
457250.06
2217159.91
19
457250.12
2217163.54
20
457250.90
2217165.79
21
457251.45
2217166.95
7
457248.40
2217175.14
8
457231.21
2217168.75
9
457234.87
2217158.32
22
457235.98
2217155.26
23
457240.41
2217156.90
24
457240.49
2217156.93
25
457247.27
2217159.41
26
457247.44
2217158.95
18
457250.06
2217159.91
-
-
-
4
457269.81
2217171.85
5
457266.10
2217181.72
6
457256.33
2217178.09
27
457257.20
2217168.33
28
457258.59
2217163.51
29
457263.92
2217165.06
30
457264.71
2217170.12
4
457269.81
2217171.85
Из плана-схемы границ земельного участка, усматривается, что между частями образуемого земельного участка сохраняется проход с <адрес>) к расположенным на измененном земельном участке строениям и сооружениям с расстояниями между точками 7 и 6 (наибольшее)– 8,46 м, между точками 20 и 27 (наименьшее) – 5,91 м.
Из ситуационного плана, плана схемы и объяснений сторон следует, что на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 за исключением автомобильного навеса, установленного ФИО5 без согласования с иными землепользователями, что последней не отрицалось.
Доказательств невозможности выдела испрашиваемой ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040303:68, включения в испрашиваемую часть земельного участка территории, которая не предназначена для обслуживания принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, несоразмерности выделяемой доли размеру идеальной доли принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований не доверять вышеназванному заключению кадастрового инженера не имеется, поскольку кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области геодезии (л.д. 229 т. 1), до составления вышеназванного заключения в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 69, 72 т. 1).
Доводы представителя ФИО2 о том, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № доля ФИО1 в праве общей долевой собственности была уменьшена, противоречат резолютивной части этого решения, поскольку часть жилого помещения выделена в счет принадлежащей последнему 33/100 доли в праве общей долевой собственности, а доводы о том, что выделяемая часть земельного участка превышает его долю в праве общей долевой собственности не подтверждены какими-либо относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.
Выделяемый земельный участок составляет 32,6% от площади исходного земельного участка(406/1245*100%), что соответствует выделенной на основании вступившего в законную силу решения суда доли ФИО1 в жилом доме (33%), и доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрированной в ЕГРН.
Суд также учитывает, что минимальный размер для образуемого и измененного земельных участков соблюдается, как и иные требования, установленные ст. 119 ЗК РФ.
Доказательств наличия реестровой ошибки в указании границ образуемого земельного участка сторонами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, вопрос наличия реестровой ошибки при установлении границы исходного земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040301:149, не является предметом настоящего судебного разбирательства
Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с учетом уточнения исковых требований соблюдается баланс интересов сторон – они подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 этого же постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Учитывая, что удовлетворение требований ФИО1 фактически не обусловлено нарушением его прав со стороны Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях как титульного и фактических землепользователей, соответственно.
Исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно представленному ФИО7 акту специалиста (л.д. 233-248) по результатам проведенного визуального обследования этим специалистом сделан вывод о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> между собственниками.
Суд не может согласиться с выводом, содержащимся в названном акте ввиду следующего.
В силу части 17 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрены его строительство, реконструкция этапами, каждый из которых представляет собой соответственно строительство, реконструкцию части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства, то в случае поступления необходимых для государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов в результате ввода в эксплуатацию первого этапа строительства, реконструкции осуществляются государственный кадастровый учет или государственный учет и государственная регистрация прав на здание, сооружение с характеристиками, соответствующими первому этапу строительства. В случае поступления необходимых для государственного кадастрового учета документов в результате ввода в эксплуатацию второго и последующих этапов строительства, реконструкции осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением здания, сооружения, а также государственный кадастровый учет всех созданных помещений и (или) машино-мест. В этом случае в технический план объекта недвижимости вносятся характеристики здания, сооружения, созданных в результате завершения очередного этапа строительства, соответствующие совокупности всех введенных и вводимых в эксплуатацию на момент подготовки технического плана частей объекта недвижимости.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Вместе с тем из планов раздела жилого дома, отраженных на страницах 18 и 19 этого акта при сопоставлении их с поэтажным планом жилого дома, содержащимся в техническом паспорте и объяснениями сторон, усматривается, что выделяемые помещения второго этажа расположены над помещением №, площадью 15,7 кв.м, не подлежащему выделу, при этом названное помещение становится изолированным со всех сторон, над помещением первого этажа санузел, площадью 2,8 кв.м, подлежащего выделению, располагаются лестница и коридор общего пользования, то есть фактически проекции помещений пересекаются, а следовательно произвести выдел доли по предложенному варианту обеспечив физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей дома друг от друга невозможно, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о невозможности выдела испрашиваемой ФИО7 доли жилого дома в натуре.
Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку из объяснений сторон, достоверность которых впоследствии подтвердил представитель ФИО2 в судебном заседании в литере А-10 комнаты №, площадью 10,9 кв.м, №, площадью 12,5 кв.м, фактически занимает и пользуется ими ФИО7, подсобные помещения №, площадью 10.1 кв.м, и №, площадью 9.5 кв.м, фактически занимает и пользуется ими ФИО6 – в пользовании ФИО2 названные помещения никогда не находились.
Кроме того, исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Соответствующее разъяснение дано в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, однако соответствующих исследований и выводов в представленном заключении не содержится.
Как ранее было указано судом, согласно техническому паспорту спорного жилого дома лит А6 увеличено на 6,8 кв.м без разрешения, лит. А10 пом. №-комн. №, №, № и пом. б/н комн. №, №, №, № переоборудованы без разрешения. Разрешения на строительство лит. А7, А9 не предъявлено.
Таким образом, спорный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, вместе с те5м требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде сторонами не заявлено, вступившего в законную силу решения суда, которым спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде не представлено.
Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Судом сторонам разъяснялось право уточнить исковые требования, неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о содействии в получении доказательств, представление которых ему затруднительно, разъяснялось, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ИНН <***>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Выделить в натуре части земельного участка, площадью 1245 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040303:68, в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, образовав земельный участок, площадью 406 кв.м в следующих координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
18
457250.06
2217159.91
19
457250.12
2217163.54
20
457250.90
2217165.79
21
457251.45
2217166.95
7
457248.40
2217175.14
8
457231.21
2217168.75
9
457234.87
2217158.32
22
457235.98
2217155.26
23
457240.41
2217156.90
24
457240.49
2217156.93
25
457247.27
2217159.41
26
457247.44
2217158.95
18
457250.06
2217159.91
-
-
-
4
457269.81
2217171.85
5
457266.10
2217181.72
6
457256.33
2217178.09
27
457257.20
2217168.33
28
457258.59
2217163.51
29
457263.92
2217165.06
30
457264.71
2217170.12
4
457269.81
2217171.85
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040303:68.
Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 406 кв.м в границах вышеприведенных координат характерных точек.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 на измененный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040303:68, постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, площадью 406 кв.м, согласно вышеприведенным координатам характерных точек, регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на образуемый земельный участок; внесения в ЕГРН сведений о характеристиках измененного решением земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040303:68.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере по 2 454 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов