Дело № 2-3831/2023

63RS0027-01-2022-003343-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниболоцкой (ФИО3) СС к ФИО4 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик выступала продавцом указанной квартиры. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО5 (Покупатель) передала ответчику сумму задатка в размере 50 000 руб. По утверждению истца, ответчик ФИО4 отказалась/уклонилась от взятых на себя по соглашению обязательств и обязана вернуть истцу сумму задатка на основании п.6.6 Соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не были возвращены. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика переданные по соглашению о задатке денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что собиралась приобретать квартиру с использованием кредитных денежных средств. В качестве источника получения ипотечного кредита выбрала АО «Сургутнефтегазбанк», который выдачу кредита одобрил, но в связи с изменением экономической ситуации в стране повысил ставки по кредитам, и ФИО5 стало не выгодно брать такой кредит. В другом банке брать кредит она не желала. Считает, что выбор банковского учреждения является ее правом. Она стала ждать возможного снижения ставок по кредитам. При этом между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что поскольку изменения ставок по ипотечным кредитам не произошло, она отказалась покупать квартиру. Просила суд обратить при этом внимание на сложившуюся экономическую ситуацию в стране.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом., с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и отзыва на исковое заявление. Указала при этом, что истцу был одобрен кредит в АО «Сургутнефтегазбанк», а также в другом банке, пусть и по повышенной ставке кредитования, поэтому оснований для применения пункта 6.6 Соглашения о задатке не имеется. Продавец ФИО4 желала продать квартиру, заключила с истцом дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи и предлагала еще раз продлить этот срок. Истцу было направлено соответствующее предложение о заключении дополнительного соглашения, но ФИО5 отказалась от этого и ДД.ММ.ГГГГ отказалась покупать квартиру. По мнению представителя ответчика незаключение основного договора купли-продажи квартиры произошло по вине истца, и основания для возврата ей суммы задатка отсутствуют. Ответчик ФИО4 также понесла убытки в связи с длительным временем ожидания, когда истец решится на заключение сделки.

По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила суду, что выступала специалистом по недвижимости ООО «Этажи», куда обратилась ФИО5 с целью приобрести квартиру. С истцом был заключен агентский договор, в рамках которого ей была оказана услуга по поиску квартиры по проспекту Ленина в <адрес>. <данные изъяты> представляла интересы только истца, у продавца был свой агент по недвижимости. Продавец и покупатель заключили соглашение о задатке, условия которого формировались в ООО «Этажи». Был определен срок для заключения основного договора, примерно в 30 дней, чтобы <данные изъяты> успела оказать содействие по оформлению ипотечного кредита. ФИО5 при этом сама выбрала банк, в котором желала получить кредит. Ставка по кредиту оказалась высокой. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 (Продавец) в лице представителя ФИО2, и ФИО5 (Покупатель) было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

Цена объекта недвижимости определена в размере 6 060 000 руб. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом:

- 50 000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего соглашения;

- 560 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет собственных средств до подписания Договора пот оформлению права собственности;

- 5 450 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет кредитных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами Договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами.

С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН Объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка.

В соответствии с п.1.2 в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечения его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 руб. не оспаривался стороной ответчика и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Соглашения, при неисполнении обязательства, предусмотренного п.1.1 соглашения, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Продавцом Покупателю в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, задаток остается у Продавца (п.4.3 Соглашения).

Если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (п.4.4 Соглашения)

Пунктом 6.6 Соглашения предусмотрено, что в случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой, либо в случае отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящее Соглашение расторгается, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения. Выбор кредитной организации является правом Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) в лице представителя ФИО2, и ФИО5 (Покупатель) заключили дополнительное соглашение, в котором договорились изменить срок заключения Договора по оформлению права собственности на жилое помещение – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 направила истцу ФИО5 телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора по оформлению права собственности на квартиру, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

Данная телеграмма была направлена по адресу истца: <адрес>, указанному в соглашении о задатке и в дополнительном соглашении к нему. Телеграмма не был истцом получена, так как она не явилась за телеграммой по извещению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 была вручена претензия ответчика, в которой ответчик потребовала заключить Договор по оформлению права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, выполнить пункт 4.3 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, представить банковские документы, подтверждающие отказ Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Как видно, Договор по оформлению права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ сторонами так и не был заключен.

Истец подтвердила в судебном заседании, что отказалась заключать этот договор в указанную дату.

Сведений о направлении истцом ответа на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО4 свою претензию, в которой, ссылаясь на п.6.6 соглашения, потребовала вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб. в срок, не превышающий 10 дней со дня получения претензии (л.д.43-44)

В ответе от 27.06.2022г. представитель ответчика отказала в удовлетворении требований истца о возврате суммы задатка, что послужило основанием к обращению в суд.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила заявку на получение кредита в размере 5 450 000 руб., сроком на 19,5 лет. Истцу сообщено, что выдача кредита на запрашиваемых ей условиях не была возможна в силу несоответствия условиям кредитования в <данные изъяты> (л.д.17).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия незаключения основного договора купли-продажи квартиры лежит в данном случае на покупателе ФИО5

Истец пояснила, что обращаясь в <данные изъяты>» с заявкой на получение кредита, она реализовывала свое право.

Вместе с тем, в п.6.6 соглашения о задатке, на который ссылается истец не содержится указания на то, что неодобрение выдачи кредита должно следовать только от какого-то определенного Банка, либо что Соглашение расторгается ввиду одобрения Покупателю кредита на невыгодных для него условиях.

Так, стороной ответчика представлена информация из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выдача кредита истцу ФИО5 была одобрена, однако истец не пожелала воспользоваться данным предложением.

Исследованными доказательствами подтверждается, что продавец ФИО4 до даты заключения основного договора купли-продажи квартиры не представляла продавцу сведений о том, что Банком ей отказано в выдаче ипотечного кредита.

Справка из <данные изъяты>» была оформлена только спустя 3 (три) дня после истечения срока заключения основного договора.

Невозможность оплаты стоимости квартиры, которую истец могла и должна была предвидеть с разумной степенью осмотрительности, могла бы служить для истца поводом к заключению соглашения о расторжении соглашения о задатке и возврата на этом основании суммы задатка.

Однако истец ответчика ФИО4 о намерении расторгнуть соглашение о задатке не уведомляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 6.6 соглашения о задатке также связывает возможность возврата суммы задатка с расторжением соглашения, которое априори должно было состояться до истечения срока заключения основного договора купли-продажи.

Учитывая, что срок заключения основного договора купли-продажи истек и не был продлен сторонами, Соглашение о задатке прекратило свое действие.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО4 принимались меры к заключению основного договора купли-продажи, направлялось соответствующее предложение истцу, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы задатка и на основании пункта 6.7 соглашения о задатке.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о возврате суммы задатка в размере 50 000 руб., и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано не подлежат удовлетворению и ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов о оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каниболоцкой (ФИО3) СС к ФИО4 о взыскании суммы задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий