Дело № 2-543/2025

26RS0019-01-2025-000762-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца СПК «Колхоз «Ростовановский» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Колхоз «Ростовановский» к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Колхоз Ростовановский» обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности, ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество:

- склад общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ...... В;

- нежилое строение, (склад) Литер Б, общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: ...... В.

В обоснование иска указано, что в ходе процедуры банкротства ТОО «Полтавское» (ОГРН <***>) в период с 1999 по 2002 годы, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Ростовановский» (ОГРН <***>), приобрел ряд объектов недвижимости, в том числе и спорные объекты недвижимости: - склад общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ...... В; нежилое строение (склад) Литер Б общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: ...... В. В виду того, что своевременно переход права собственности не был зарегистрирован, а в последствии ТОО «Полтавское» было ликвидировано, не представлялось возможным внести сведения о собственности на вышеуказанный объект недвижимости. С 2003 года по настоящее время данное имущество учитывалось на балансе СПК «Колхоз «Ростовановский». Истец нес бремя содержания спорных объектов недвижимости, осуществил подключение объекта к электроэнергии в 2004 году, и по настоящее время производит оплату по указанным договорам. Склады использовались для временного хранения сельскохозяйственной продукции, так же с указанных складских помещений производилась выдача натуроплаты арендодателям СПК «Колхоз «Ростовановский», проживающим в ......, кроме того истцом производился текущий ремонт спорного объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда ...... от ......... по делу № ........, заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ростовановский» удовлетворено, установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе складами, расположенными по адресу: ...... нахождения спорного недвижимого имущества на балансе заявителя подтверждается уставом колхоза «Ростовановский» (в новой редакции) утвержденного решением общего собрания членов колхоза «Ростовановский» протокол ........ от .......... Решениями Курского районного суда по гражданским делам ........ и ........ право собственности на спорные объекты было признано за ответчиком по данному иску ФИО2, позднее указанные решения суда были отменены по апелляционным жалобам СПК «Колхоз Ростовановский».

Представитель истца СПК «Колхоз Ростовановский» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на указанных в иске основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Курского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, будучи извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагался на усмотрение суда, не возражал относительно удовлетворения исковых требований при наличии достаточных данных, подтверждающих право на указанное имущество. Каких либо притязаний на спорные объекты со стороны администрации не имеется, в муниципальной собственности они значатся.

Ответчик ФИО2, будучи извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ходатайств об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, в ходе процедуры банкротства ТОО «Полтавское» (ОГРН <***>) в период с 1999 - 2002 годы, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Ростовановский» (ОГРН <***>), приобрел группу объектов недвижимости в том числе и спорные объекты недвижимости: склад общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ...... В; нежилое строение (склад) Литер Б, общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: .......

16.08.1996 на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза, соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» на базе совхоза Ростовановский» был создан колхоз «Ростовановский». Общим организационным собранием колхоза принят, и утвержден устав колхоза «Ростовановский» (протокол ........ от .........), который зарегистрирован постановлением главы ......ной государственной администрации ........ от .......... Решением общего собрания членов колхоза Ростовановский» утвержден новый устав колхоза «Ростовановский» (протокол ........ от .........). Колхоз «Ростовановский» в настоящий момент действует на основании устава, утвержденного внеочередным общим собранием (протокол ........ от .........).

Из письменных материалов дела следует, что определением арбитражного суда от ......... завершено конкурсное производство в отношении ТОО «Полтавское», .......

Из доводов искового заявления следует, что ТОО «Полтавское» было ликвидировано, своевременно зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости не представлялось возможным.

Так, решением арбитражного суда Ставропольского края от ......... по делу №А63-16300/2019 установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК «Колхоз «Ростовановский», ОГРН <***>, ......, как своим собственным недвижимым имуществом: - центральный склад, литера А, общая площадь 780,3 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, Ростовановский сельсовет, расположен в кадастровом квартале ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - склад, общая площадь 2 874,5 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположен в кадастровых кварталах ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - склад, общая площадь 1 376,9 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, ......В, расположен в кадастровом квартале ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - мастерская, общая площадь 416,3 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположен в кадастровом квартале ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - мастерские, общая площадь 514,6 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, муниципальное образование Ростовановский сельсовет, расположен в кадастровых кварталах ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - здание мельницы, общая площадь 464,3 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, Ростовановский сельсовет, расположен в кадастровом квартале ........; - сторожка, общая площадь 19,2 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, Ростовановский сельсовет, расположен в кадастровом квартале ........, на земельном участке с кадастровым номером ........581.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ........., решение арбитражного суда ...... от ......... по делу №........ в части установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский», (ОГРН <***>, ......), как своим собственным недвижимым имуществом в части: - склада, общей площадью 2 874,5 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположенного в кадастровых кварталах ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - склада, общей площадью 1 376,9 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, ...... ......В, расположенного в кадастровом квартале ........, на земельном участке с кадастровым номером ........; - мастерской, общей площадью 416,3 кв.м, этажность 1, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположен в кадастровом квартале ........, на земельном участке с кадастровым номером ........, отменено.

Судом установлено, что решением Курского районного суда ...... от ......... за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - склад общей площадью 1461 кв.м, расположенное по адресу: .......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - склад общей площадью 1 461 кв.м, расположенное по адресу: ...... – отказано в полном объеме.

Решением Курского районного суда ...... от ......... за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое строение (склад) Литер Б общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: ...... В, нежилое строение, кадастровый ........, общей площадью 2874,5 кв.м, адрес (местоположение) - ......, район Курский, муниципальное образование Полтавского сельсовета, ......, земельный участок расположен в кадастровых кварталах ........, .........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение (склад) Литер Б общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: ...... В, нежилое строение, кадастровый ........, общей площадью 2874,5 кв.м, адрес (местоположение) – ......, район Курский, муниципальное образование Полтавского сельсовета, ......, земельный участок расположен в кадастровых кварталах ........, ........ - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу ........ от ......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что СПК «колхоз «Ростовановский», являясь собственником спорного недвижимого имущества: склад общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ...... В, а также нежилое строение (склад) Литер Б, общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: ...... В, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Данный вывод суда подтверждается представленными письменными материалами дела.

Так, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ........ от ........., объект Стройчасть ТОО «Полтавское» общей площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: ...... В, принят к бухгалтерскому учету ........., инвентарный .........

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ........ от ........., объект (склад) Литер Б общей площадью 1223,2 кв.м, расположенный по адресу: ...... В, принят к бухгалтерскому учету ........., инвентарный .........

Как следует из представленного технического паспорта на здание склад, составленного по состоянию ........., склад расположенный по адресу: ......, имеет назначение: нежилое, общую площадь 1223, 20 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, здание, наименование – склад, расположенное по адресу: ......В, имеет назначение: нежилое, общую площадь 1223, 20 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, сведения о правообладателях отсутствуют.

Как следует из представленных по запросу суда реестровому делу на объект недвижимого имущества, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ........., право собственности на объект недвижимого имущества, склад общей площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: ......В, с кадастровым номером ........, зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Курского районного суда ...... от ..........

При этом судебный акт, которым признано право собственности на ФИО2 - отменено.

Таким образом, вышеуказанное, в совокупности, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Рассматривая возникший спор, суд учитывает указанную правовую позицию относительно добросовестности приобретения спорной недвижимости, полагая при этом, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Более 15 лет истец СПК «Колхоз Ростовановский» использует указанные нежилые помещения, производит ремонт, следит за сохранностью, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию согласно заключенным с 2004 договорам энергоснабжения, с 2001 года данные объекты находятся на бухгалтерском учете колхоза. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ТОО «Полтавское» в настоящее время значится ликвидированным юридически лицом.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на спорные нежилые строения за истцом, не зарегистрировано.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, поскольку, получая владение от ТОО «Полтавское» он предполагал, что у него возникло право собственности на него. Также давностное владение СПК «Колхоз Ростовановский» спорным имуществом является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом, владение СПК «Колхоз Ростовановский» спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах.

Суд, безусловно принимает во внимание факт того, что в собственности администрации Курского муниципального округа не было зарегистрировано право собственности ни на спорные объекты недвижимости, ни на земельный участок, при этом самостоятельных требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости также не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований, а также руководствуется ст. 234, ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление СПК «Колхоз «Ростовановский» (ОГРН ........) к администрации Курского муниципального округа ...... (ИНН ........), ФИО2 (........) о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за СПК «Колхоз «Ростовановский» право собственности на недвижимое имущество:

- склад общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ...... В;

- нежилое строение, (склад) Литер Б, общей площадью 1223,2 кв. м, расположенный по адресу: ...... В.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за СПК «Колхоз «Ростовановский» права собственности на недвижимое имущество: склад общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ...... В; нежилое строение, (склад) Литер Б, общей площадью 1223,2 кв. м, расположенный по адресу: ...... В, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова