РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5199/22 по иску ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городской супермаркет» и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2022г. в 17:56 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Городской супермаркет» по адресу адрес группу товаров, среди которых были: Пончик шоколадный Raw to go 1 штука стоимостью сумма; Вода глубинная BAIKAL 1 штука стоимостью сумма; Печенье ФИО2 1 штука стоимостью сумма Общая стоимость товаров, согласно кассовому чеку, составила сумма После покупки вышеуказанных товаров Истцом было обнаружено, несколько товаров ненадлежащего качества. На момент покупки товаров, его срок годности истёк, а именно: срок годности Пончик шоколадный Raw to go истек 09.07.2022г. (на 1 дней с момента покупки); Печенье ФИО2 истёк 09.07.2022г в 00:10. 09 июля 2022 года Истец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат. Так как истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, тем самым ей причинены моральные и нравственные страдания. 09.07.2022 года Истец оставила претензию к книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, но ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении претензии и решении вопроса в до судебном урегулировании.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3. который в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 июля 2022г. в 17:56 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Городской супермаркет» по адресу адрес группу товаров, среди которых были: Пончик шоколадный Raw to go 1 штука стоимостью сумма; Вода глубинная BAIKAL 1 штука стоимостью сумма; Печенье ФИО2 1 штука стоимостью сумма Общая стоимость товаров, согласно кассовому чеку, составила сумма

После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, несколько товаров ненадлежащего качества.

На момент покупки товаров, его срок годности истёк, а именно: срок годности Пончик шоколадный Raw to go истек 09.07.2022г. (на 1 дней с момента покупки); Печенье ФИО2 истёк 09.07.2022г в 00:10.

09 июля 2022 года Истец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат.

Как указано истцом, продажей просроченного товара истцу был причинен моральный вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение продавцом право потребителя на получение качественного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.