Судья Кудряшов А.В. № 33а-2888/2023

№ 2а-3028/2023

67RS0002-01-2023-003195-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Буданове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Смоленска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России ФИО1, СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России и ГМУ УФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России ФИО1, СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России и ГМУ УФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2022 г. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по предоставлению ФИО2 в собственность жилого помещения взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, после соблюдения всех требований ст. 32 ЖК РФ, указав на принятие мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении.

Стороны и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. административный иск Администрации г. Смоленска удовлетворен. Администрация г. Смоленска освобождена от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Смоленска отказать, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрацией г. Смоленска не представлено как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, так и доказательств наличия причин экстраординарного характера, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Ссылается на то, что своевременное исполнение Администрацией г. Смоленска возложенной на нее обязанности было невозможно ввиду недостаточности выделенных для этого из бюджета г. Смоленска денежных средств Администрация г. Смоленска не обладает полномочиями. Обращает внимание суда на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является основным механизмом воздействия на должника и понуждения его к исполнению требований исполнительного документа и обязательной мерой понуждения должника к исполнению судебного решения, без которой невозможно рассмотрение должностными лицами службы судебных приставов вопроса о применении мер административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя способов воздействия на должника по исполнительному производству приводит к вынужденному затягиванию принудительного исполнения судебных актов по спорам неимущественного характера и ставит под сомнение целесообразность вынесения судами решений по делам данной категории.

Представитель административного истца Администрации г. Смоленска, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители по Смоленской области и ГМУ УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2022 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2022 г., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по предоставлению ФИО2 в собственность жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после соблюдения всех требований ст. 32 ЖК РФ.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и 1 ноября 2022 г. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (упразднено в связи с передачей полномочий СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России на основании Приказов ФССП России от 20.03.2023 № 221 и № 223) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61335/22/67048-ИП.

Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 1 декабря 2022 г. с Администрации г. Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2022 г. отсутствовали основания для взыскания с Администрации г. Смоленска исполнительского сбора, поскольку исполнение соответствующих полномочий осуществляется Администрацией г. Смоленска в объеме выделяемых из бюджета г. Смоленска денежных средств и не зависит исключительно от должника, тогда как пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не позволил Администрации г. Смоленска, не уклонявшейся от исполнения постановления судебного акта, положительно решить вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, более того, этот срок недостаточен для выполнения мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ и направленных на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд обоснованно установил, что неисполнение должником Администрацией г. Смоленска требований исполнительного документа вызвано тем, что административный истец как получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, а увеличение суммы расходов бюджета г. Смоленска возможно только путем внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующего решения представительным органом. Администрация г. Смоленска такими полномочиями не обладает.

Таким образом, приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Смоленска.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи