Решение по делу № 2-1477/2025 от 29.07.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0030-01-2025-000986-89

Дело № 2-1477/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Ессентукская 29 июля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аура Авто», ООО «Методика», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Аура Авто», ООО «Методика», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору.

В обоснование своего заявления указала, что между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 065 636 рублей на покупку автомобиля OMODA S5 VIN №, стоимостью 1 819 000 рублей.

Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля — 1 819 000 рублей, на оплату стоимости опционного договора в размере 170 000 рублей.

До заключения кредитного договора ФИО3 уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был выдан сертификат 85 20391, которым она не воспользовалась и не активировала.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Обратившись в суд, просила:

Признать п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Аура Авто».

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Аура Авто»

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Вектра Тех в размере 170 000 рублей

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Согласно материалов дела, между истцом ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Банк предоставил истцу денежную сумму в размере 2 065 636.00 рублей.

Пунтом.1 указанного договора предусмотрено, что согласно п.1.1. договора суммы на оплату стоимости автотранспортного средства указанного в п.10 ИУ в размере 1819000,00 рублей.

На основании 1.3 указанного договора суммы на оплату иных потребительских нужд устанавливаются в размере 246636,00 рублей.

Из договора купли-продажи № СПК-21/07/24-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «СП Кар» (Продавец) и ФИО3 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки OMODA S5, год выпуска 2023, цвет: белый.

В соответствии с п.2 договора стороны установили цену ТС с учетом технического состояния в размере 1 819 000,00 рублей.

Транспортное средство марки: OMODA S5, год выпуска 2023, цвет: белый, передано покупателю ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № СПК-21/07/24-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора, указанным в п.1.1 предусмотрено, что Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п.2.1 опционного договора следует, что за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 170 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 опционного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе «Вектра Тех», оказываемой ООО «Методика».

В рамках указанного опционного договора, истцу ФИО3 выдан сертификат №на подключение к программе «Вектра Тех» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марка автомобиля: Omoda S5, VIN:№. В программу подключено: автозаправка 24 часа-неограниченно; горячая линия по Европротоколу-неограниченно; консультация юриста-неограниченно; персональный менеджер-неограниченно; эвакуация при поломке – неограниченно; эвакуация при ДТП – неограниченно; один авто-неограниченное количество пользователей неограниченно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 170000,00 рублей перечислены ИП ФИО2 за услуги сервисная карта по счету №ЭСК0028868 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО3.

В виду представленных ответчиками данным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "А24 Агент" (Агент) заключен агентский договор № ПД-27 года, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А24 Агент" (Агент) и ИП ФИО2 (Субагент) заключен субагентский договор № НТК-32, согласно которому субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

Истец ФИО3 не воспользовалась данными услугами. Доказательств иного суду представлено не было, при этом представленный акт, подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает.

Согласно опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по своей сути представляет договор возмездного оказания услуг.

Истцом ФИО3 в адрес ООО «Аура Авто», ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Согласно отчета об отправлении 35736175009338, ООО «Аура-Авто» получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию истца не направило.

Следовательно, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с указанной даты и не может быть повторно расторгнут судом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2). На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, суд отмечает, что согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Позиция ответчика о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи с отказом потребителя от исполнения договора судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращений опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таком положении, вопреки доводам ответчиков о невозможности взыскания стоимости услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный акт об оказании услуг судом отвергнут). Пакет услуг по программе «Вектра-Тех» оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к данному пакету услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Методика» ФИО3 были оказаны фактически услуги по договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор № прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», выдачей ей сертификата 85 20391 судом отклоняется, ввиду того, что сам по себе факт подключения истца к программе «Вектра Тех», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Расчеты в размере 170 000 рублей произведены непосредственно между ФИО3 (ООО «Драйв Клик Банк» по поручению истца) и ИП ФИО2 без указания действия последней от имени иного лица.

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, указанные обстоятельства о распределении поступивших денежных средств между принципалом, агентом и субагентом являются юридически значимыми для определения субъекта с которого возможно взыскание денежных средств.

В материалы дела представлена копия выписки из акта-отчета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А24 Агент" и ИП ФИО2 (л.д. 146), согласно которой указан опционный договор, заключенный с ФИО3, и копия платежного поручения о перечислении от ИП ФИО2 ООО «А24 Агент» денежных средств в сумме 1 401 773,44 рублей в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по САД № ГМВ-35 от ДД.ММ.ГГГГ и акту –отчету № за июль 2024 года по сч № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные копии не содержит сведений о распределении денежных средств, поступивших субагенту, включения в них суммы опционного договора с истцом, в случае включения в какой части, вопреки тому, что обязанность доказывания по рассматриваемой категории дел возложена на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, а так же учитывая сведения о проведении оплаты потребителем, не располагающим сведениями о наличии договорных отношений между получателем платежа и иными участниками гражданского оборота, в отсутствие сведений о доведении до потребителя соответствующей информации, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ФИО2 как лица, фактического получателя денежных средств уплаченных истцом.

При этом суд отмечает, что ФИО2 суду не было представлено сведений о возврате перечисленных ей истцом денежных средств, либо перечислении их субагенту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размере 170 000 рублей.

Суд так же приходит к выводу о том, что пункт 4.3 опционного договора, определяющий территориальную подсудность споров в Московском районном суде <адрес>, противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца, по месту жительства или пребывания истца, а также - по месту заключения или исполнения договора, нарушает предусмотренные законом права истца на доступ к правосудию, в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным указанного пункта договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Методика», ООО «Аура Авто», так как представленным в материалы дела доказательствами не подтверждено получение ими денежных средств от истца, требований вытекающих из иных правоотношений к указанным ответчикам истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аура Авто», ООО «Методика», ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского ФИО4 в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года

Судья:

<данные изъяты>