Дело №11-18/2023 Мировой судья Лашина Л.Е.

судебный участок №11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1310/2022 (УИД 62MS0011-01-2022-001518-81) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи подушки обогрева переднего водительского сиденья (артикул 13451984) для принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена договора составила 21810 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года подушка обогрева переднего водительского сиденья была передана продавцом истцу. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к <данные изъяты> для установки данной подушки. Однако, после выполнения работ по установке подушки, выяснилось, что корректная работа данной подушки на автомобиле истца невозможна, поскольку для ее работы требуется подушка обогрева переднего сиденья с артикулом 13257317, что также подтвердила диагностика электрооборудования, проведенная ДД.ММ.ГГГГ года у официального дилера Димар-Плюс <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что ответчиком ей был передан товар не соответствующий условиям договора купли-продажи, чем нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Однако в удовлетворении претензий было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 21810 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12431 рубль 70 копеек, убытки в размере 11400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 23070 рублей 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение. Мировой судья вынесла решение, основываясь на заключении эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО15 который пришел к выводу о том, что деталь обогрева подушки переднего водительского сиденья с каталожным номером № соответствует автомобилю истца, тогда как рецензия <данные изъяты> на заключение эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО16. говорит об обратном: деталь с каталожным номером № не подходит для автомобиля истца, но подходит для автомобиля марки <данные изъяты>, и для правильной работы требуется подушка обогрева переднего водительского сиденья с артикулом №. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в которых, по изложенным в них доводам, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Вдальнейшем в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 21810 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21810 рублей 00 копеек, убытки в размере 11400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 24310 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 55800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

19 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи подушки обогрева переднего водительского сиденья (артикул №) для принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. Цена договора составила 21810 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для установки приобретенного товара истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, что подтверждается копией заказ-нарядов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. После выполнения работ по установке подушки обогрева переднего водительского сиденья выяснилось, что она не подходит к автомобилю истца, что также подтверждается результатами проведенной диагностики электрооборудования у официального дилера Димар-Плюс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обращалась к ответчику ИП ФИО3 с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, в связи с тем, что приобретенный товар не подходит к ее автомобилю. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензий, поскольку приобретённый товар подходит к автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается сведениями из программного обеспечения по подбору деталей. Данные обстоятельства подтверждаются: копией претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией ответа на претензию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и копией ответа на претензию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что деталь подушки обогрева переднего водительского сиденья с артикулом №№ соответствует автомобилю истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО17 истец ФИО1 приобщила к материалам дела рецензию на данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленную <данные изъяты> а также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другую экспертную организацию.

Однако мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, что, в нарушение требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволило установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей, а именно: о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи за приобретение товара – подушки обогрева переднего водительского сиденья в размере 21810 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, в том числе, факт того, что приобретенный истцом товар не может быть использован по назначению.

Без выяснения указанного обстоятельства, спор по существу разрешен быть не может.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку истцу была продана подушка обогрева переднего водительского сиденья с артикулом №№ соответствующая автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основан лишь на заключении эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое противоречит имеющейся в материалах дела рецензии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вызывает сомнения в обоснованности и правильности, поскольку при проведении экспертизы эксперт <данные изъяты>. не произвел осмотр объекта исследования – подушки обогрева переднего водительского сиденья и осмотр автомобиля истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу не была предоставлена возможность представить суду надлежащие доказательства, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также в связи с противоречиями между заключением судебной экспертизы и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу для определения соответствия приобретенной истцом подушки обогрева переднего водительского сиденья с артикулом №№ автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО18 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приобретённая истцом деталь обогрева подушки переднего водительского сиденья с артикулом №№ автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует; данной марке автомобиля соответствует такая деталь с артикулом №№.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков, осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и подушки обогрева переднего водительского сиденья с артикулом №№, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО20 который проводил данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Довод ИП ФИО3 о том, что заключение эксперта ФИО22 не соответствует действительности, поскольку на дату составления экспертного заключения эксперт использовал неактуальные дилерские каталоги из открытых источников, не может быть принят судом во внимание, так как бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве допустимого доказательства по делу. Предусмотренных законом оснований для признания данного доказательства недопустимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер <данные изъяты> - ФИО24 составивший рекламацию, и мастер <данные изъяты>. - ФИО25 проводивший диагностику автомобиля истца, также подтвердили, что деталь обогрева подушки переднего водительского сиденья с артикулом № не соответствует автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется подписка; а также их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар может быть использован ей по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО1 был продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; и как следствие ответчик должен возвратить истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 21810 рублей 00 копеек.

Положениями ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 21810 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не представлено.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 данной нормы права, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы по установке и снятию подушки обогрева переднего водительского сиденья в общей сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и копиями кассовых чеков; а также расходы по диагностике приобретённой детали в общей сумме 5400 рублей 00 копеек, что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и копиями кассовых чеков. Данные расходы являются убытками истца и в силу ст.ст.12, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу составляет 24310 рублей 00 копеек (21810 рублей 00 копеек + 21810 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО2 договоры на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20000 рублей 00 копеек и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на экспертизу, проведенную ООО «РОНЭКС», в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10800 рублей 00 копеек не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Между тем, истец не лишена возможности обратиться мировому судье с самостоятельным заявлением о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы, представив необходимые доказательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 2150 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1310/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость товара по договору купли-продажи от 19 марта 2022 года в размере 21810 (Двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 21810 (Двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24310 (Двадцать четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 11400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по составлению рецензии в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бородина