Дело №

УИД: 39RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_5000_167694. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 995,41 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 40 339,29 руб., в результате задолженность составляет 197 656,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197 656,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153,12 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме (л.д. 95).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_167694.

Согласно справке о задолженности ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет: 197 656,12 руб., из которых: 149 898,65 руб. – основной долг; 44 007,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 3 750 руб. - штрафы (л.д. 8).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 заемные средства, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской по счету кредитного договора № S_LN_5000_167694 (л.д. 20-24 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 197 656,12 руб.

Как установлено судом, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика, в то же время, сведений о его направлении в адрес ФИО1 в материалах дела не содержится (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» заключен договор №/С-Ф в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 39-45).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Феникс» указывает в иске, что уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 37), однако дата составления в указанных документах отсутствует, сведений о направлении их в адрес ответчика не имеется.

Согласно представленной ООО «Феникс» справке о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № S_LN_5000_167694 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 197 656,12 руб. (л.д. 8).

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать данную задолженность с ФИО1, указывая, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, срок возврата суммы займа оговорен не был.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Феникс» представило суду выписку по счету кредитного договора № S_LN_5000_167694 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18 оборот), из которой усматривается, что последний раз ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 руб.

В иске ООО «Феникс» указывает, что задолженность ФИО1 по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_167694 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 57).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления.

Однако после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском вышеупомянутого шестимесячного срока, в связи с чем ООО «Феникс» вправе было требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с июня 2023 года и предшествующий ему трехгодичный срок, то есть с июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, на день обращения ООО «Феникс» в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 153,12 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

ФИО3

Секретарь

ФИО3

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО3