Решение по делу № 2-5802/2023 от 25.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-5802/2023

50RS0001-01-2023-004865-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 25 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

единолично судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 4261, 43 руб., а также по день фактической оплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 745 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 528 руб.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 без договора и иных правовых оснований были переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 123 000 рублей, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Фактически Истец перечислил денежные средства в размере 123 000 Ответчику без оснований, поскольку перечислялись по устной договоренности в адрес ООО "Диалог-Онлайн" (Туристическая компания "MIX tour") ИНН № для оплаты тура в Венесуэлу на двоих человек. В дальнейшем туристический договор между ООО "Диалог-Онлайн" и ФИО1 не удалось согласовать (заключить) по причине невозможности выезда в Венесуэлу в предложенные даты посещения. Таким образом, услуги ООО "Диалог-Онлайн" (Туристическая компания "MIX tour") не былиоказаны ФИО1. В качестве материальной помощи денежные средства ФИО2 не перечислялись. Фактически никаких договорных отношений между Истцом и Ответчиком не имеется. Фактически полученные денежные средства в размере 123 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ г. на почтовый адрес Ответчика заказным письмом направлено требование (претензия) о возврате неосновательное обогащения 123 000 рублей, на банковские реквизиты Истца в срок 3 дней с момента получена требования. Требование (претензия) была направлена на известный Истцу почтовый адрес Ответчика: <адрес> На требования о возвращении неосновательного обогащения Ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Диалог-Онлайн» (Туристическая компания MIX tour) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 без договора и иных правовых оснований были переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 123 000 рублей, что подтверждается справкой № от <данные изъяты> выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Фактически Истец перечислил денежные средства в размере 123 000 Ответчику без оснований, поскольку перечислялись по устной договоренности в адрес ООО "Диалог-Онлайн" (Туристическая компания "MIX tour") № для оплаты тура в Венесуэлу на двоих человек.

В дальнейшем туристический договор между ООО "Диалог-Онлайн" и ФИО1 не удалось согласовать (заключить) по причине невозможности выезда в Венесуэлу в предложенные даты посещения. Таким образом, услуги ООО "Диалог-Онлайн" (Туристическая компания "MIX tour") не были оказаны ФИО1. В качестве материальной помощи денежные средства ФИО2 не перечислялись.

Фактически никаких договорных отношений между Истцом и Ответчиком не имеется. Фактически полученные денежные средства в размере 123 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ г. на почтовый адрес Ответчика заказным письмом направлено требование (претензия) о возврате неосновательное обогащения 123 000 рублей, на банковские реквизиты Истца в срок 3 дней с момента получена требования.

Требование (претензия) была направлена на известный Истцу почтовый адрес Ответчика: <адрес>.

На требования о возвращении неосновательного обогащения Ответчик не ответил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание Ответчиком денежных средств в размере 123 000 рублей, в отсутствие заключенного договора, квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежит возвращению Истцу.

В связи с указанным требование Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный Истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств, судом признаются так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует исчислять от суммы долга в размере 123 000 рублей и производить взыскание по день фактической выплаты задолженности.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 45 000 рублей, который является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3745 руб., а также почтовые расходы в сумме 528 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ паспорт № неосновательное обогащение в размере 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 261, 43 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 745 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения (123 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2023 г.

Федеральный судья: В.В.Пономарёва