Дело № 2-5089/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004748-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Гринфельд Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 144400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго». Виновником ДТП был признан ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». До обращения в страховую компанию, ФИО3 обратился в юридическую организацию, которая обязалась оказать ему юридические услуги в предоставлении интересов, направленных на возмещение всех видов убытков, возникших в результате ДТП. <дата> на осмотр поврежденного транспортного средства выехал эксперт, который осуществил фотографирование автомобиля. <дата> был проведен дополнительный осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля. Впоследствии между истцом и посредником возник конфликт, транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра, но автомашина к тому моменту была продана. <дата> ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о страховом событии и предоставил необходимые документы. Письмом от <дата> страховая компания направила уведомление о возвращении заявления о страховом событии с отказом в рассмотрении по причине не предоставления поврежденного транспортного средства. Заявлением от <дата> с вновь приложенными документами и цифровыми фотографиями повреждений транспортного средства и места ДТП, истец предложил САО «ВСК» осуществить страховое возмещение. <дата> страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. Решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Ювенал» рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 170000 рублей, стоимость годных остатков 33600 рублей. Расходы по оценке составили сумму в размере 8000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание явился представитель САО «ВСК» ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду дал пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что с оценкой, представленной стороной истца, не согласен, но ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить судебные расходы.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего НСГ «Росэнерго».

<дата> представитель ФИО3 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение за причиненный вред автомобилю истца, а также услуги за авариного комиссара в размере 6000 рублей.

<дата> страховая компания возвратила заявление представителю ФИО3, указав, что заявителем не была представлена на осмотр поврежденная автомашина.

<дата> представитель ФИО3 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение и выплатить расходы по аварийном комиссара. В обоснование заявленных требований указано, что представить автомобиль на осмотр не представляется возможным по причине его продажи.

Письмом от <дата> страховая компания указала, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась и была доведена в уведомлении от <дата>.

Согласно заключению ООО «Ювенал» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <дата> с учетом износа составляет сумму в размере 179800 рублей, без учета износа 255200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 170000 рублей, стоимость годных остатков 33600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № <номер> в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно справке от <дата>, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, имеет следующие повреждения: капот, оба передних крыла, бампер передний, решетка бампера, накладка капота, решетка радиатора, обе передние фары, обе передние ПТФ, водительская подушка безопасности, консоль переключения света, передняя левая дверь, правая подушка двигателя, течь жидкости, передний правый подкрылок колеса, передняя панель кузова, АКБ, передний левый подкрылок колеса, защита капота.

Также в заключение ООО «Ювенал» указаны повреждения автомобиля истца.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в экспертном заключении ООО «Ювенал», которое проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, своя оценка стоимости поврежденного автомобиля истца суду также не представлена.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства истца – 170000 рублей. ФИО3 к взысканию предъявлено 136400 рублей (за вычетом годных остатков 33600 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом при обращении к ответчику были понесены расходы на оплату услуг по оценке, проведенной оценщиками ООО «Ювенал».

При этом ответчиком после обращения ФИО3 в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза не проводилась, экспертное заключение не составлялось.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 72200 рублей (136400 рублей + 8000 рублей) * 50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до суммы 15000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 600 рублей подтверждены, необходимы для реализации права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<дата> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические слуги, связанные с составлением документов в порядке статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для урегулирования вопроса получения страховой выплаты по факту ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, от <дата>: подготовка документов по предмету данных услуг, консультаций (обращений, запросов); представительство и поддержание возражений заказчика. Стоимость слуг составила сумму в размере 3000 рублей.

Оплата ФИО3 данной суммы подтверждается письменными материалами дела (л.д. 14).

С учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по обращению в СОДФУ в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в большем или меньшем размере не имеется.

<дата> между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центральное автомобильное бюро» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а бюро принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов в суде общей юрисдикции 1 инстанции на стороне истца в связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, от <дата>: подготовка документов (иска, отзыва, ходатайство, запросов); представительство и поддержание позиции заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена <дата>.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в большем или меньшем размере не имеется.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 4388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4388 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года

Решение27.10.2022