Административное дело № 2а-1712/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-000428-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 24 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Элтек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ООО «Элтек») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении него ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только дд.мм.гггг., но дд.мм.гггг. в отношении него, как должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. либо учесть финансовое положение должника и уменьшить сумму исполнительского сбора до 2500 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии стороны административного истца, ходатайство которой об отложении судебного заседание оставлено без удовлетворения, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения судом такой категории административных дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; а должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).
Так, в силу Закона об исполнительном производстве, непосредственно регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (п. 2.1).
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными таким способом, если извещение в форме электронного документа направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» установлен Постановлением Правительства России от 29 июня 2016 года № 606.
В соответствии с данным Порядком (Правилами), условием направления извещения в форме электронного документа посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В таком случае федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале необходимого извещения с копией вынесенного постановления.
При этом, в силу п. 3 указанного Порядка, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель обязан выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В свою очередь, в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязан установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о возможности наложения на должника исполнительского сбора в порядке, установленном ст. 112 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона (п. 12).
Таким образом, лишь после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве и относится взыскание исполнительского сбора.
Следовательно, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор, налагаемый на должника путем вынесения соответствующего постановления и устанавливаемый для исполнительных документов имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, является денежным взысканием,
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ВАШ по г. Рязани Рязанскому району поступил на исполнение исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на взыскание с ООО «Элтек» административного штрафа в размере 500 руб.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения, которым должнику ООО «Элтек» установлен 5-й срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., мотивированное неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Должник ООО «Элтек», не соглашаясь с взысканием с него исполнительского сбора, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона, обязывающего его предварительно уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По тем же основаниям полагал отсутствующим в его действиях (бездействии) признака противоправности неисполнения требования исполнительного документа, а потому неправомерным наложение на него при таком положении дела штрафной санкции в виде исполнительского сбора.
На административных ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, в том числе относительно обстоятельств, касающихся даты уведомления административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также относительно иных обстоятельств, влияющих на оценку законности и обоснованности принятых решений, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.
Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается:
Постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день было направлено должнику ООО «Элтек» через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ).
Вход в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также фактическое прочтение юридически значимого сообщения о возбуждении исполнительного производства должником имели место только дд.мм.гггг..
При таком положении дела процессуальный акт (постановление о возбуждении исполнительного производства) не мог быть признан доставленным должнику, а, следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг. установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог быть признан истекшим.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, то есть до получения должником по правилам п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве и Постановления Правительства России от 29 июня 2016 года № 606 информации о возбуждении исполнительного производства, а потому до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Во всяком случае, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не имел в своем распоряжении документов, достоверно подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому был не вправе принимать решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Как указывалось выше, отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также для признания незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на уполномоченных должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения прав должника, путем возложения обязанности по принятию мер к возврату денежных средств, снятых с банковского счета должника по исполнительному производству на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и не возвращенных на момент вступления решения суда в законную силу.
Для обеспечения исполнимости судебного решения в этой части, а именно для возврата исполнительского сбора, судом устанавливается разумный 10-дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Элтек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «Элтек» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..
Возложить на уполномоченных должностных лиц ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в 10-дневный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Элтек», как должника по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., путем возврата исполнительского сбора в размере 10000 руб., снятого с банковского счета должника на основании постановления от дд.мм.гггг..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /подпись/