Дело № 2-229/2022

УИД 27RS0017-01-2022-000341-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 13 августа 2018 года между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил 100 000 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно на срок 42 месяца, о чем была составлена расписка. Между тем в согласованный срок долг возвращен не был, в связи, с чем истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13 августа 2018 года в размере 520 000,0 рублей, судебные расходы в размере 8 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 24 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в материалах гражданского дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ФИО2 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившийся ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно, и обязался вернуть долг с причитающимися процентами не позднее 08 февраля 2022 года.

Однако в нарушении договора, ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал. По окончанию действия договора ответчик не погасил, ни основной долг, ни долг по уплате процентов за пользования денежными средствами.

При этом истицей предоставлен суду подлинный экземпляр договора от 13 августа 2018 года, подписанный ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ является доказательством неисполнения ответчиками долгового обязательства.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 13 августа 2018 года и отсутствии задолженности, в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа от 13 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, оформлен в надлежащей письменной форме (в виде расписки).

Ответчик был ознакомлен с условиями займа, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование займом, после чего подписали договор. При этом ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовался. Следовательно, помимо обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в сроки и на условиях договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера задолженности суду представлен расчет, который проверен судом на предмет соответствия условиям договора займа и расписки и признан правильным.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать денежные средства по договору займа от 13 августа 2018 года в размере 520 000 рублей.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку - ордеру от 11.05.2022 года следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей исходя из общей суммы заявленных требований по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Почтовой квитанцией подтверждается факт направления искового материала в адрес ответчика и стоимость почтового отправления, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 249 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: сумму долга по договору займа от 13 августа 2018 года в размере 520 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 249 рубля 24 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 8 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.