72RS0013-01-2022-008715-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ Пермь» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки,

установил:

ООО «СМ Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 183 336 руб. 33 коп., которые ответчик обязался возвратить не позднее 30.11.2020 вместе с процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей. По утверждению истца, в указанный срок ответчик денежные средства в виде основного долга и процентов в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 30.07.2020, включая сумму основного долга – 1 183 336 руб. 33 коп., проценты за пользование заемными средствами – 733 905 руб. 03 коп., пени в размере 1 183 336 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 руб. 89 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «СМ Пермь» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя истца в другом суде за пределами Тюменской области по другому делу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку неявка представителя истца в суд не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом истец, как юридическое лицо, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

На основании определения суда от 17.01.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2020 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец ООО «СМ Пермь» обязался передать ответчику ФИО1 в заем денежные средства в сумме 1 183 336 руб. 33 коп., тогда как ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 30.11.2020, а также уплатить до данного срока проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых в соответствии с графиком платежей, при этом проценты начисляются с 30.07.2020 (л.д. 7-9, 88-90).

Факт передачи суммы займа по указанному договору займа – 1 183 336 руб. 33 коп. подтверждается распиской (л.д. 10, 91).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанные договор займа и расписка сфальсифицированы, также отсутствуют в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает договор займа по безденежности.

Как установлено судом, поскольку это не опровергается материалами дела и не оспаривается ответчиком, им в нарушение условий договора займа, сумма займа – 1 183 336 руб. 33 коп. не была возвращена истцу в срок до 30.11.2020, при этом доказательств возврата данной суммы полностью либо частично к моменту рассмотрения настоящего дела, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком сумма основного долга по договору займа – 1 183 336 руб. 33 коп. в соответствии с условиями договора не возвращена полностью либо частично к моменту рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 30.07.2020 № 1 в виде основного долга в размере 1 183 336 руб. 33 коп.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что в договоре займа установлен размер процентов за пользование заемными средствами в размере 30 % в год, при этом такие проценты начисляются с 30.07.2020 (п.п. 1.3, 1.4 договора займа).

Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере 733 905 руб. 03 коп., начисленные по состоянию на 23.08.2022 (л.д. 4), не увеличив впоследствии указанный размер процентов за другой период времени.

За указанный период времени размер процентов составляет 743 604 руб. 51 коп., согласно расчету: 1 183 336 руб. 33 коп. ? 165 дней (период времени с 20.07.2020 по 31.12.2020) / 366 дней ? 30 % = 160 041 руб. 39 коп. + 1 183 336 руб. 33 коп. ? 600 дней (период времени с 01.01.2021 по 23.08.2022) / 366 дней ? 30 % = 583 563 руб. 12 коп.

Как установлено судом, доказательств возврата суммы займа – 1 183 336 руб. 33 коп. и уплаты процентов за пользование им полностью либо частично к моменту рассмотрения дела ответчиком в суд не предоставлено.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы требования о взыскании процентов за пользование займом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период времени с 20.07.2020 по 23.08.2022 в размере 733 905 руб. 03 коп., соглашаясь, тем самым, с определенным истцом размером процентов за пользование заемными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 1 183 336 руб. 33 коп., которая, по утверждению истца, образовалась по состоянию на 23.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4 договора займа следует, что стороны по данной сделке пришли к соглашению об уплате ответчиком истцу неустойки в размере 1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду того, что ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 30.11.2020 включительно, однако этого не сделал, не погасив задолженность по договору займа полностью либо частично к моменту рассмотрения настоящего дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной п. 4 договора займа неустойки (пеней) за период времени с 01.12.2020 по 23.08.2022 в размере 7 466 852 руб. 24 коп., согласно расчету: 1 183 336 руб. 33 коп. ? 631 день (период времени с 01.12.2020 по 23.08.2022) ? 1 %.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы требования о взыскании неустойки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 1 183 336 руб. 33 коп. за период времени с 01.12.2020 по 23.08.2022, соглашаясь, тем самым, с определенным истцом размером такой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям может быть разрешен по инициативе суда без заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, с учетом размера истребуемой истцом неустойки, размера суммы невозвращенного основного долга, периода заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа по возврату основного долга (с 01.12.2020 по 23.08.2022), характера и степени допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возникновения у истца необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата заемных средств с 1 183 336 руб. 33 коп. до 800 000 руб., взыскав неустойку в данном размере с ответчика в пользу истца за период времени с 01.12.2020 по 23.08.2022. Указанный размер неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 702 руб. 89 коп. (л.д. 6).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем решение частично состоялось в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки), в общем размере 3 100 577 руб. 69 коп. (1 183 336 руб. 33 коп. + 733 905 руб. 03 коп. + 1 183 336 руб. 33 коп.), подлежащие в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в размере 23 702 руб. 89 коп.; данные требования в указанном размере судом признаны законными и обоснованными, однако суд лишь уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СМ Пермь» (ИНН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ Пермь» основной долг по договору займа № от 30 июля 2020 года в сумме 1 183 336 руб. 33 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 733 905 руб. 03 коп., неустойку в сумме 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 руб. 89 коп. Всего взыскать: 2 740 944 руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СМ Пермь».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук