Решение по делу № 2А-1329/2025 от 07.05.2025

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2025-002232-94

Адм. дело 2а-1329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2, заместителю начальника СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском, требуя освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.

В обоснование требований в иске указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО18. вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вина Администрации г. Улан-Удэ в неисполнении требования отсутствует. Ответчик не имел возможности исполнить решение суда, поскольку свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, в муниципальном жилищном фонде отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 9 свободных жилых помещений, которые не удовлетворяли требованиям решения суда. В части невозможности выделения денежных средств из городского бюджета для приобретения жилых помещений в собственность г. Улан-Удэ для последующего предоставления согласно решения суда указано на наличие дефицита бюджета городского округа «город Улан-Удэ», возложение судом обязательств, которые являются новыми расходными обязательствами, требующими выделения дополнительных бюджетных средств. В случае выделения необходимых денежных средств для приобретения в собственность г. Улан-Удэ соответствующего жилого помещения для последующего предоставления взыскателю необходимо учесть, что процедура приобретения жилого помещения должна быть осуществлена с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подразумевает под собой длительность процедуры по независящим от Администрации г. Улан-Удэ причинам.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО21., заместитель начальника СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО3, в качестве заинтересованных лиц прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г. Улан-Удэ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО19., представляющая свои интересы, а также интересы административных ответчиков заместителя начальника СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО3, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1 Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 13 января 2025 года, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 вне очереди по договору социального найма жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании решения суда от 10 сентября 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ.

07 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ с предметом исполнения: обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 вне очереди по договору социального найма жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2025 года должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей (п. 3 постановления от 07 февраля 2025 года).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 24 февраля 2025 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО22. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

В обоснование довода об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа представитель Администрации г. Улан-Удэ ссылается на отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, финансовых средств для приобретения жилья, необходимость соблюдения процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду представлено письмо Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ от 28 марта 2025 года ..., из которого следует, что в 2024 году освободилось 9 жилых помещений, при этом свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда отсутствовали. В отношении Администрации г. Улан-Удэ вынесено 42 решения о возложении обязанности по предоставлению гражданам вне очереди жилых помещений по договору социального найма, отвечающих санитарным и техническим требованиям, в том числе 38 из которых вынесены ранее решения суда по семье ФИО14. В материалы дела представлено решение Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «О бюджете городского округа «город Улан-Удэ» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», в котором указано, что дефицит городского бюджета на 2025 год составляет 335936,8 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела семье ФИО4 предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ... общей площадью 64,2 кв.м., в подтверждение чему имеется договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава – исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок.

В срок, установленный для добровольного исполнения, решение не было исполнено по причине отсутствия свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, приобретение жилого помещения требует временных затрат с учетом необходимости соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Процедура проведения торгов регламентирована нормами Федерального закона и предусматривает совершение определенных действий в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии умысла на неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Учитывая, что исполнительное производство ...-ИП находится на исполнении в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, Управление ФССП по Республике Бурятия является в данном споре ненадлежащим ответчиком, требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Освободить Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ... по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к Управлению ФССП по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова