дело № 2-276/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000327-94

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 АнатО.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное обществ «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями:

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели KAIYIE5, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 543 100 руб. под 19,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки, модели KAIYIE5, идентификационный номер (№, № двигателя № 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО2

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 810,12 руб., в том числе: 1 494 353,06 руб. – сумма основного долга; 180 731,64 руб. – проценты; 11 725,42 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 675 084,70 руб., в том числе: 1 494 353,06 руб. – сумма основного долга; 180 731,64 руб. – проценты (л.д.3-4).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом приняты надлежащие меры по извещению его о времени и месте рассмотрения дела; об уважительности причин своей неявки ответчик суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 543 100 руб. под 19,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства, а также иные сопутствующие расходы (л.д.13-14,15).

Согласно пункту 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является транспортного средства - автомобиль марки, модели KAIYIE5, идентификационный номер №, № двигателя SQRE4T15CBENM60096, 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д.22).

Таким образом, заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.13-14,15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-20).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи нотариуса, которая выдана нотариусом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 810,12 руб., в том числе: 1 494 353,06 руб. – сумма основного долга; 180 731,64 руб. – проценты; 11 725,42 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса (л.д.158).

В установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что подтверждено сведениями исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 675 084,70 руб., в том числе: 1 494 353,06 руб. – сумма основного долга; 180 731,64 руб. – проценты (л.д.27).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из выписки по счету, начиная с ноября 2024 заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 638 009,65 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Следовательно, судом установлено, что ответчик систематически, начиная с ноября 2024 года, нарушал сроки внесения платежей.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) к ФИО1 АнатО.чу (№) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели KAIYIE5, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № 2023 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ