УИД: 66RS0004-01-2022-003141-65
Дело № 2-541/2022
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 19.12.2022
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 183 руб. В обоснование требований указал (с учетом уточнения), что 15.07.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Зафира, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Стория, г/н № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он должен возместить истцу сумму ущерба, которая определена экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (л.№
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 13.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и ранее данные объяснения поддержал, согласно которым он приобрел автомобиль ФИО3 Стория, г/н № по договору купли-продажи с ФИО4, но на учет его не поставил, так как не успел, при ДТП сработали подушки безопасности, ремни безопасности, вырвало подвеску. В таком состоянии автомобиль на учет поставить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> истец осуществлял движение на автомобиле ФИО3 Стория, г/н № в крайнем левом ряду трехполосной дороги, ответчик двигался по средней полосе. Истец двигался по правилам, при ограничении скорости 60 км/ч, ответчик чуть медленнее. Затем ответчик, не включив сигнал левого поворота, резко начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу, где осуществлял движение истец, в связи с чем произошло ДТП. Задней левой частью бампера ответчик ударил автомобиль истца в переднее правое крыло, в связи с чем автомобиль истца ударился о бордюр, сработали подушки безопасности, вырвало подвеску. ДТП не оформили, так как у обоих не была застрахована ответственность. Они сделали фотографии, нарисовали схему, с которой ответчик был согласен, признавал вину, поставил свою подпись. Раз вина ответчиком не отрицалась, они разъехались: истец вызвал эвакуатор, увез автомобиль, ответчик уехал своим ходом. Вечером этого же дня ответчик принял другую позицию, начал отрицать свою вину в ДТП. Истец общается с прежним хозяином автомобиля ФИО5, поскольку он не может поставить автомобиль на учет, штрафы приходят на прежнего собственника, тогда ФИО5 ему звонит, и истец их оплачивает. ФИО1 не согласен с заключением эксперта, где указано что он использовал маневривование, вместо торможения, так как его автомобиль маленького размера, весит меньше тонны, поэтому сильного удара не требовалось, чтоб его потянуло в сторону бордюра. Целенаправленно он бы не стал уходить влево, так как там забор, бордюр. Истец применял экстренное торможение, это подтверждается имеющимся следом тормозного пути, который ведет к началу бордюра, заезда на него.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№ Его представитель ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании требования не признала, поддержав ранее данные объяснения и письменные возражения (л.д.191-193, т.1), указала, что в данном случае имеется много противоречивых обстоятельств. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Когда возник вопрос о несоответствии в датах, то представитель истца предоставил акт приема-передачи от 08 июня. Сам ФИО4 в судебные заседания не является, фактически продолжает пользоваться машиной, поскольку на его имя приходят штрафы. По регламенту договор купли-продажи должен быть в течение 10-15 дней зарегистрирован в ГИБДД, получив при этом полис ОСАГО. На фотографиях видно, что имеется трещина на капоте, которая прикрыта наклейками. Имеется разница в пробеге, указанном в ГИБДД и заключении истца, что говорит о том, что машина побывала еще в авариях. Она постоянно ездит, фактически без хозяина, без полиса ОСАГО. Экспертное заключение подтверждает, что повреждения не находятся в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые имеются на автомашине ответчика. Повреждения на капоте, арке колеса с правой стороны, вмятина с правой стороны имелись на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д№
С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Зафира, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Стория, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д№
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.№
Согласно письменным пояснениям к схеме места ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе по <адрес> в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 при перестроении с левой полосы не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, тем самым автомобиль ФИО1 отбросило на отбойник. Виновник ДТП ФИО2 вины не отрицает. Указанные пояснения содержат подписи обоих участников ДТП (л.д.№
Исходя из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 он управлял технически исправным транспортным средством ФИО3 Стория, г/н №, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. В.де Геннина со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Справа от него в среднем ряду двигалось транспортное средство Опель Зафира. Водитель Опель Зафира начал перестроение на левую полосу движения, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновение его транспортное средство отбросило на бордюр слева. В результате ДТП, его транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая стойка, переднее левое колесо, передний левый рычаг. Считает что в ДТП виноват водитель автомобиля Опель Зафира (л.д.№
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 он управлял технически исправным транспортным средством Опель Зафира, г/н №, в автомобиле находился с пассажиром ФИО7, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, видимость хорошая. Двигаясь по ул. В. де Геннина со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, начал перестроение на левую полосу движения, предварительно убедившись в безопасности маневра, но при завершении маневра почувствовал легкий толчок в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения на пластиковом брызговике. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, который превысил скоростной режим. Дополнительно указал, что со схемой ДТП не согласен, признание вины подписано не им (л.№
Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, механизм ДТП определен следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения водитель автомобиля Опель при совершении перестроения со средней полосы на крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю ФИО3, который двигался по крайней левой полосе в прямом направлении. При перестроении автомобиля Опель на крайнюю левую полосу произошло контактирование с автомобилем ФИО3. Момент первичного контакта транспортных средств происходил между задним левым брызговиком кузова автомобиля Опель и правой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля ФИО3. При этом данное касательное столкновение не могло изменить направление движения ФИО3. Учитывая, что в данном ДТП отсутствовал отброс автомобиля ФИО3, дальнейшее движение автомобиля ФИО3 осуществлялось по траектории, заданной водителем, что привело к наезду передним левым колесом на дорожный бордюр. При движении автомобиля ФИО3 на поврежденном переднем левом колесе с применением экстренного торможения привело к заносу и съезду автомобиля с газона и бордюра на левую крайнюю полосу движения. Водитель автомобиля ФИО3 должен бы руководствоваться п.10.1 ПДД, водитель автомобиля Опель Зафира – п.п.8.1,8.4 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля ФИО3 требований ч.2 ст.10.1 ПДД, а водителем автомобиля Опель – п.п.8.1.8.4 ПДД (л.д№
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).
В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Опель Зафира, г/н №, ФИО2, нарушившего п.п.8.1,8.4 ПДД, который управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Исходя из заключения эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Заключение эксперта в силу положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 настоящего Кодекса, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.
Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из локализации повреждений транспортных средств, изначальное взаимодействие автомобилей состоялось задней левой частью автомобиля под управлением ФИО2 с передней правой частью автомобиля под управлением ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 начал перестроение в левую полосу, даже не опередив автомобиль под управлением ФИО1, который двигался прямо по своей полосе, без изменения направления движения.
Доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 применил экстренное торможение, подтверждается имеющимся на дорожном покрытии следом тормозного пути его автомобиля, зафиксированным на фотографиях с места ДТП. При этом вывод эксперта о том, что истец осуществил маневрирование носит вероятностный характер и не подтверждается другими материалами дела. На фотографиях усматривается, что тормозной путь лишь смещен влево, что не противоречит изначальным обстоятельствам ДТП, является возможным в условиях данной дорожной обстановки, и не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра поворота налево, что привело к дальнейшим последствиям в виде наезда на бордюр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП не произошло бы совсем, если бы водитель автомобиля Опель Зафира, уступил дорогу автомобилю ФИО3 Стория, двигающемуся без изменения направления движения, для чего ему требовалось совершить единственное действие – убедиться в безопасности своего маневра, посмотрев перед совершением маневра в левое боковое зеркало, в связи с чем, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю под управлением истца.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марки Опель Зафира, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, право собственности на автомобиль марки ФИО3 Стория, ДД.ММ.ГГГГв. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8 (л.д№
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
На момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства ФИО3 Стория на основании заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства. Как следует из установленных по делу обстоятельств и никем не оспорено, после заключения договора купли-продажи, автомобиль, документы, ключи, были переданы продавцом ФИО5 покупателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, наличием у ФИО1 оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также тем, что в момент ДТП, он управлял автомобилем, а значит ему были переданы автомобиль и ключи от него (л.д.№
Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, автомобиль фактически передан ФИО1, доказательств того, что между сторонами договора имеется спор относительно собственности на имущество, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, имеет право требовать возмещения причиненного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленная копия договора купли-продажи автомобиля читаема, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной истцом копии доказательств, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования его подлинника. Кроме того, ответчиком копия документа иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлена, стороной ответчика не высказано сомнений относительно того, что содержание копии вышеуказанного документа нетождественно оригиналу. Доводы о подложности указанного доказательства стороной ответчика не высказаны, при этом само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является, учитывая что право собственности истца на автомобиль подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ФИО4 привлечен к участию в деле, извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, каких-либо возражений против иска не высказал, в случае несогласия с решением суда не лишен права его обжалования.
Таким образом, доводы о том, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение №П ООО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Стория, г/н № составляет без учета 723 200 руб., с учетом износа 482 300 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС, так как рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 121 030 руб. (л.д.№ Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков указанного автомобиля, составляет 21 629,31 руб. (л.№
Согласно заключению судебной экспертизы №, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Стория, г/н №, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом замены деталей на оригинальные запасные части по ценам РСА составляет без учета износа 195 493,99 руб., с учетом износа 45 200 руб. Экспертом также сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом коэффициента торга может составлять 118750 руб., стоимость годных остатков 22600 руб. (л.д.№
Таким образом, обоими экспертами сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между сторонами законодательством об ОСАГО, не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, предоставленным истцом, поскольку оно отвечает вышеуказанным характеристикам, составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д№
Заключение судебной экспертизы по изложенным выше основаниям (поскольку расчеты выполнены по правилам Единой методики), суд не принимает во внимание.
Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, в связи с чем, реальный ущерб транспортному средству составляет 99400,69 руб. (121030-21629,31), а потому, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 99400,69 руб. За автоэкспертные услуги по составлению заключений, истцом оплачено 8 000 руб. (л.д.11), которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 00 коп. (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 400 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 183 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р. Хамиева