УИД 77RS0032-02-2023-011545-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-897/2023 по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио, фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио, фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия, мотивируя свои требования тем, что в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство №9140/21/33/77033-ИП от 03.02.2021 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере сумма В ходе исполнения требований решения суда установлено о наличии у должника транспортных средств марки марка автомобиля Туарег, Форд Мондео, на которые не наложены аресты. 26.01.2023 г. заместителем начальника Черемушкинского ОСП дан ответ об удовлетворении ходатайства о наложении ареста. 03.04.2023 г. подана жалоба на действия пристава фио, 07.04.2023 г. дан ответ заместителем начальника фио о том, что проводятся действия по розыску имущества, нарушений не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие в не наложении ареста на транспортные средства должника, не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника, в не рассмотрении жалобы от 03.04.2023 г. по существу, обязании наложить арест, объявить исполнительный розыск, установить срок исполнения решения.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство №9140/21/77033-ИП от 03.02.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» денежных средств в размере сумма

10.03.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – марка автомобиля Туарег, Форд Мондео.

20.09.2021 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также в 2021-2023 годах вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства в банках, в валюте, постановление о временно ограничении должника из России, направлены запросы в Росреестр, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД, запрос на получение должником пенсии, в ЗАГС, операторам связи.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

17.02.2023 г. подано взыскателем заявление о розыске должника, его имущества, об объявлении исполнительного розыска транспортных средств.

20.02.2023 г. уведомлением об отказе в подтверждении полномочий, указано, что заявление не может быть рассмотрено, т.к. полномочия не подтверждены.

03.04.2023 г. подана жалоба на действия пристава фио о не проведении ареста имущества и его розыска.

07.04.2023 г. дан ответ заместителем начальника фио о том, что проводятся действия по розыску транспортных средств должника, с целью наложения ареста, нарушений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Помимо прочего, согласно положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначально арест на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны заместителя начальника отдела - судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес для решения вопроса о наложении ареста на транспортные средства, объявлении исполнительного розыска в рамках данного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, судом не установлено, что взыскатель обращался, в частности, к старшему судебному приставу-исполнителю по вопросу осуществления исполнительного розыска, кроме того, арест на имущество должника наложен, а также выдан запрет на регистрационные действия транспортных средств, кроме того, ответчиком дан ответ на жалобу, в срок и по существу, а административный истец не лишен возможности ознакомления с комплексом исполнительных действий путем направления соответствующего запроса о ходе исполнительного производства, чего им не было сделано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ЮФ «Нерис» к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио, фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.

Судья Е.О. Пименова