Дело № 2а-4056/2022
УИД: 39RS0001-01-2022-003976-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 допущено незаконное бездействие. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административные ответчики и заинтересованное лицо письменных возражений на административное исковое заявление не представили.
В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу № 2-2229, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, расходы по госпошлине в размере 20696 рублей.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Административный истец настаивает, что по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
15.04.2021 исполнительное производство объединено в сводное по должнику и сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.
Из реестра запросов усматривается, что на открытых на имя должника счетах в четырех банках денежные средства отсутствуют.
11.10.2019, 15.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), 25.01.2019 – в ООО «ХКФ Банк», 29.05.2020 – в ПАО КБ «Восточный», 27.02.2019 – в ПАО «Сбербанк».
Согласно сведениям Росреестра, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
20.08.2018 установлен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля.
Ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022.
Место жительства должника и его семейное положение выяснялись путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.
10.06.2022, 15.06.2022 совершались выходы в адрес должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.
18.10.2019, 10.04.2021, 13.04.2021 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленные для исполнения в Пенсионный фонд России.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебных приставов-исполнителей и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: