Решение по делу № 2-311/2023 от 12.09.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-311/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000295-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре - Авакове А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» Козловой И.А., представившей ордер № от 06 июля 2023 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), действующего на основании доверенности №(A) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора добровольного страхования № от 22.08.2019 в размере 600 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.08.2019 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 014 000 рублей. Одновременно с этим, 22.08.2019 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор личного страхования №-СО1, путем присоединения к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Согласно п.1.2.1 Заявления на заключение договора, страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания. Пунктом 1.2.2 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в размере 1 014 000 руб. Согласно п. 1.2.3 срок страхования начинается в дату заключения между ФИО1 и Банком Договора и заканчивается 22.07.2024 в целях прекращения в соответствие с условиями Договора при наступлении страхового случая по договору страхования обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору на потребительские цели/договору о предоставлении кредита на потребительские цели/ договору потребительского кредита № от 22.08.2019 г.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» 17.01.2022 ФИО1 решением Бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ-2020 №, установлена инвалидность II группы, впервые.

19.05.2022 ФИО1 подал заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая (установление инвалидности II группы). В соответствии с п. 10.18. Правил страховщик принимает решение о выплате (об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения, если договором страхования не предусмотрен иной срок. Страховая выплата производится в течение 10 банковских дней со дня принятия страховщиком решения о выплате, если договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом 10.20. Правил предусмотрено, что решение страховщика об отказе в страховой выплате сообщается страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 банковских дней с момента принятия страховщиком такого решения (или в иные сроки, предусмотренные в договоре страхования).

23.08.2022 ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате страховой суммы по договору страхования жизни, которая получена ответчиком 29.08.2022.

09.09.2022 в ответ на претензию ФИО1 направлено письмо, согласно которому ему необходимо дополнительно предоставить: выписку из амбулаторной карты за 5 лет до страхового случая (с августа 2014 по август 2019 г.г.), с указанием дат всех обращений и выставленных диагнозов (если в какой-либо период не было обращений это также должно быть отмечено); документ подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и первичным установлением инвалидности (заверенную копию направления на медико-социальную экспертизу, заверенную копию протокола проведения медико-социальной экспертизы). Данные требования исполнены надлежащим образом, все затребованные документы, оформленные и заверенные в соответствии с законом, были сданы на личном приеме в отделении Банка 26.01.2023.

24.03.2023 в адрес ФИО1 поступило письмо № А-39-03-07/418, согласно которому АО «МАКС» рассматривает полученные документы, по результатам рассмотрения примет решение. 26.04.2023 произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец просит выплатить неустойку по правилам, установленным Законом "О защите прав потребителей", исходя из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Истец полагает, что размер неустойки подлежит расчету за период с 10.02.2023 по 26.04.2023 (76 дней), исходя из размера выплаченной страховой премии в сумме 600 000 руб. по ставке 3% процента в день, что составляет 1 368 000 руб. Однако, в силу прямого указания, содержащего в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может составлять более 600 000 руб.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления истцу II группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 10 календарных дней с даты обращения ФИО1 с заявлением и представленными документами о наступлении страхового случая, у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойку. Фактически страховщик исполнил свою обязанность только через один год, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с ФИО1, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполнены. Полагает, что имеются правовые основания для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате, а также штрафа и морального вреда.

Также истец просит с учетом требований разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Козлова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях относительно исковых требований сослался на то, что 19.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Промсвязьбанк» (ДО Пятигорский), как к выгодоприобретателю по договору страхования.

30.08.2022 в АО «МАКС» от истца поступила претензия о страховой выплате с приложением справки об инвалидности.

01.09.2022 АО «МАКС» письмом №А-39-03-07/1170 сообщило ФИО1 о необходимости предоставления в адрес АО «МАКС» выписки из амбулаторной карты за 5 лет до страхования, а также документа, подтверждающего причинно-следственную связь между заболеванием и установлением инвалидности. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк», как выгодоприобретателю по договору страхования, предложено представить заявление о страховой выплате.

05.09.2022 АО «МАКС» поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о страховой выплате.

21.03.2023 АО «МАКС» от истца поступила претензия, согласно которой истец 26.01.2023 предоставил затребованные страховой компанией документы в отделение ПАО «Промсвязьбанк».

24.03.2023 АО «МАКС» письмом №А-39-03-07/418 затребовало у ПАО «Промсвязьбанк» представленные истцом документы.

27.03.2023 скан-копии документов переданы Банком в АО «МАКС».

30.03.2023 платежным поручением № АО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 014 000 руб. АО «МАКС» рассмотрено заявление о страховой выплате в установленные сроки, что исключает возможность взыскания штрафных санкций и морального вреда. Из представленных в материалы дела документов следует, что о наступлении страхового случая АО «МАКС» стало известно только 30.08.2022, а полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, предоставлен в адрес страховой компании 27.03.2023. При таких обстоятельствах, следует вывод о своевременном рассмотрении АО «МАКС» заявления о страховой выплате и необоснованности требований истца.

Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, переданы ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», в то время как письмом от 01.09.2022 № АО «МАКС» указало на необходимость их представления в страховую компанию, что исключает возложение на АО «МАКС» ответственности за несвоевременное получение указанных документов. Между тем, в исковом заявлении истец умалчивает о факте предоставления документов не в АО «МАКС», а в ПАО «Промсвязьбанк», что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и о попытке ввести суд в заблуждение. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие направление всех необходимых документов в адрес страховой компании.

Согласно пункту 6 заявления застрахованного лица размер оплаченной истцом страховой премии составляет 11 989,80 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также обращает внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору. При этом истец, не указывает размер оплаченной страховой премии. Указанный размер страховой премии также подтверждается выпиской из Списка (Реестра) застрахованных лиц.

Более того, согласно п.1.6 Заявления истца на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № размер комиссии за услуги, оказанные Банком по договору составляют 99 757, 74 руб. Таким образом, денежные средства в размере 99 757,74 руб. оплачиваются клиентом в качестве комиссии за услуги Банка в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление Банком в АО «МАКС» документов о наступлении страхового случая. О наступлении страхового случая АО «МАКС» стало известно только 30.08.2022 при поступлении претензии от истца. После получения претензии, АО «МАКС» приняты меры для получения полного пакета документов как от истца, так и от Банка. Между тем, полный пакет документов был направлен истцом в Банк только 26.01.2023, о чем стало известно АО «МАКС» лишь 21.03.2023 из претензии истца. Благодаря принятым АО «МАКС» мерам, Банк 27.03.2023 передал в АО «МАКС» весь пакет документов. Таким образом, выплата страхового возмещения 30.03.2023 стала возможна только благодаря принятым АО «МАКС» мерам по получению документов от Банка и Истца.

Указывает, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, АО «МАКС» просит снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г., не подлежит удовлетворению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных Предпринимателей (далее – Мораторий). В соответствии с п.2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория. Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявляет на явную несоразмерность истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просит применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных АО «МАКС» обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, АО «МАКС» полагает возможным снижение размера неустойки до 3 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, АО «МАКС» также полагает завышенным размер компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу морального ущерба. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, АО «МАКС» просит снизить размер морального вреда до 3 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 014 000 рублей.

В тот же день между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № путем подачи ФИО1 заявления на заключение договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией АО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденными приказом от 04.08.2017 № (далее - Правила страхования).

В соответствии п. 1.6 данного договора размер комиссии за услуги, оказанные Банком составляет 99 757,74 руб.

В тот же день денежные средства в размере 99 757,74 руб. перечислены со счета ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2019 г. с назначением платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №.

Согласно пункту 1.2.1 договора об оказании услуг страховыми рисками по договору страхования являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 1 014 000 руб.

Согласно п.1.3.3 договора об оказании услуг составными частями договора являются Правила оказания Банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Правила) и заявление на заключение договора об оказании услуг.

Согласно заявлению застрахованного лица от 22.08.2019 ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком со страховой компанией и в соответствие с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь) (пункт 1).

ФИО1 подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении его договора страхования и которая составляет 11 989,80 рублей (пункт 6 заявления застрахованного лица).

При этом страховая сумма устанавливается на весь срок страхования. В случае участия в программе добровольного страхования «Защита заемщика» с момента выдачи кредита страховая сумма по договору страхования устанавливается в размере суммы кредита, предоставленного клиенту по кредитному договору.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 или его представителю либо лицам, которые могут быть признаны наследниками, необходимо незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней с даты наступления такого события, письменно уведомить страховщика и Банк.

После уведомления страховщика и Банка ФИО1 или его представителю либо лицам, которые могут быть признаны наследниками, необходимо собрать документы по страховому случаю и передать в любой офис страховщика. При этом копии документов, подтверждающих наступление страхового случая, необходимо представить в Банк.

В период действия указанного договора, наступил страховой случай, 17.01.2022 ФИО1 решением Бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ-2020 № была присвоена вторая группа инвалидности.

Согласно памятке застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», со дня подключения к Программе страхования жизнь и здоровье страхователя будут застрахованы от несчастных случаев и болезней страховой организацией АО «МАКС» в соответствии с Общими Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № утвержденными Приказом ДД.ММ.ГГГГ № (А). В случае наступления несчастного случая или иных причин, которые приведут к установлению инвалидности 1 или 2 группы или крайнему случаю - уходу из жизни, обязательства заемщика по погашению задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору будут прекращены в размере полученной Банком от страховщика страховой выплаты, если полученная сумма страховой выплаты не превышает размер задолженности по Кредитному договору. В случае если размер полученной Банком страховой выплаты больше задолженности по Кредитному договору, то обязательства по погашению задолженности перед Кредитором прекратятся в размере задолженности, при этом разница будет зачислена на счет страхователя, указанный в договоре об оказании услуг в рамках Программы страхования. В случае признания страховщиком события, имеющего признаки страхового случая, страховым, страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком от клиента или лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть признаны наследниками клиента, полного комплекта документов по страховому случаю.

19.05.2022 ФИО1 подал в ПАО «Промсвязьбанк» заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая (установление инвалидности II группы).

23.08.2022 ФИО1 в адрес АО «МАКС», ПАО «Промсвязьбанк» направлены претензии о выплате страховой суммы по договору страхования жизни от 23.08.2022, которая получена ответчиком 29.08.2022.

Согласно сообщению АО «МАКС» от 01.09.2022 ФИО1 необходимо предоставить выписку из амбулаторной карты за 5 лет до страхового случая (с августа 2014 по август 2019 г.г.), с указанием дат всех обращений и выставленных диагнозов. Если в какой-либо период не было обращений это также должно быть отмечено, документ подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и первичным установлением инвалидности (заверенную копию направления на медико-социальную экспертизу, заверенную копию протокола проведения медико-социальной экспертизы).

Требуемые документы ФИО1 сданы в отделении Банка 26.01.2023.

Согласно сообщению АО «МАКС» от 24.03.2023 АО «МАКС», рассматривает полученные 26.01.2023 г. документы, по результатам рассмотрения АО «МАКС» примет решение.

17.03.2023 ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате страховой суммы по договору страхования жизни.

26.04.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, решение по страховому случаю в установленный срок не принял, в отсутствие решения об отказе в выплате или о приостановлении выплаты страхового возмещения такую выплату не произвел.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ФИО1 оплачено 99 757,74 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная денежная сумма перечислена на счет получателя АО «МАКС» и представляет собой комиссию за присоединение к программе «Защита заемщика».

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что 99 757,74 рублей были оплачены ответчику в качестве страховой премии по договору, а не комиссии банка, а также ответчиком не представлено сведений о получении от истца указанной суммы по другим правовым основания, суд приходит к выводу о том, что внесенная ФИО1 22.08.2019 года на счет АО «МАКС» сумма в размере 99 757,74 рублей представляет собой страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимый пакет документов по заявлению о выплате страхового возмещения поступил в страховую компанию АО «МАКС» 26.01.2023, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 09.02.2023 (10 рабочих дней на принятие решения по событию). Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически выплата страхового возмещения была осуществлена только 26.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, в силу чего, неустойка подлежит начислению за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, что составляет 224 454,92 руб.

Однако, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 757,74 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, являются несостоятельными.

Период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку неустойка по заявленным истцом требованиям исчислена за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, данные требования о взыскании неустойки не подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса и интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера данной неустойки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно требованиям ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно, нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд считает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 49 878,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю:

-неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 757,74 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 878,87 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 500 242,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин