Дело №2-1441/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-002426-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 декабря 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит <> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в которой проживает ответчик, являющийся собственником <> долей. Квартира состоит из двух комнат площадью <> и <> кв.м., коридора, кухни, ванной и туалета. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. С учётом увеличения требований просила определить порядок пользования квартирой: комнату площадью <> кв.м. передать в пользование ей; комнату площадью <> кв.м. - ответчику, коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании, вселить её в комнату площадью <> кв.м.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены, ранее против удовлетворения иска возражали, так как у истца имеется другое жильё, в котором она проживает со своей семьёй.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: истец ФИО2 - <> доли, ответчик ФИО3 - <> долей.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право беспрепятственного личного проживания в нём и проживания членов его семьи, которые имеют равное с ним право пользования данным жилым помещением (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при наличии двух собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 36, 37 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ» указали, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установленная гражданским законодательством возможность пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в данном случае спорной квартирой, не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, а для реализации собственниками такого права суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся, в том числе размер спорной квартиры, количество в ней комнат и их расположение, фактически сложившийся порядок пользования этой квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этой квартире (то есть не собственно желание проживать в спорной квартире, а жизненная необходимость проживать в ней) и реальная возможность их совместного пользования ею.

Как следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта спорного жилого помещения, оно расположено по адресу: <адрес>, является <>комнатной жилой квартирой, общей площадью <> кв.м. (в том числе жилая - <> кв.м., подсобная - <> кв.м.), состоящей из <> комнат: площадью <> кв.м. и <> кв.м., подсобных помещений (мест общего пользования): коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Как установлено из пояснений сторон, спорным жилым помещением в настоящее время фактически пользуется ФИО3, зарегистрированный и проживающий в нём вместе со своей семьёй, при этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Также в судебном заседании, в том числе со слов истца установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что у неё в общей совместной собственности с её супругом, ФИО1 (брат ответчика), помимо спорного, имеется ещё одно (отдельное изолированное благоустроенное) жилое помещение - <>комнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., в котором она зарегистрирована и проживает со своей семьёй (супругом и двумя несовершеннолетними детьми).

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, наличия существенного интереса в пользовании им истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, её доля в этом жилом помещении не столь незначительна, она, имея иное место жительство совместно с семьёй, фактически не проживает в нём и не проживала ранее, зарегистрирована по иному адресу, тогда как ответчик ФИО3, на которого приходится 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, проживает в ней с семьёй (для них это единственное жильё) и нуждается в ней. К тому же между сторонами сложились неприязненные отношения.

Помимо этого, из пояснений истца в судебном заседании следует, что определение порядка пользования спорным жилым помещением ей необходимо для выдела комнаты в нём с целью последующего проживания её ребёнка по достижении им совершеннолетия, то есть направлено на будущее, что также говорит об отсутствии необходимости в пользовании по назначению спорным жильём и нуждаемости в нём в настоящее время, притом что сейчас ребёнок несовершеннолетний и проживает с ней.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Право истца как собственника доли в жилом помещении может быть защищено другим предусмотренным законом способом (ст. 12 ГК РФ), она также не лишена возможности обратиться в суд в будущем по иным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящем иске иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, что, однако, не лишает истца права на её долю в праве собственности на квартиру и не исключает возможность реализации ею права собственности, в том числе в порядке ст. 247, 250, 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <>) к ФИО3 (паспорт <>) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.