Решение по делу № 2А-3109/2022 от 13.10.2022 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело №а-3109/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Электростальскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

установил :

ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") – административный истец <дата> направил в суд почтовым отправлением административный иск к судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Электростальскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов; в суд иск поступил <дата>.

Требования мотивированы тем, что ООО «СААБ» в Электростальский ГОСП был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 97635,72 руб. с должника ФИО6 Исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет 8430 руб., в то врем я как судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Административный истец сослался на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и полагает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что к привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №" <дата>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном до № от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Электростальский ГОСП УФССП России по <адрес> (ст.41 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в административном иске; его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица – должника ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения; старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду сторонами административного дела документов по исполнительному производству видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> на предмет взыскания в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97 635,72 руб. с должника ФИО6, <дата> рождения.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Представленными Электростальским ГОСП сведениями по исполнительному производству №-ИП от <дата> подтверждено, что в соответствии со ст.64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника в период с <дата> по <дата> были направлены многочисленные запросы информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, Росреестр, банковские организации; указанные запросы ежемесячно дублировались; вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (<дата>), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (<дата>, <дата>), о запрете на совершение действий по регистрации (<дата>), о временном ограничении на выезд должника из РФ (<дата>, <дата>). Кроме того, в связи с поступлением денежных средств должника на депозит ЭГОСП в счет исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представленные Электростальским ГОСП указанные выше документы опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") в удовлетворении административного иска к судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Электростальскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья: Михайличенко К.А.