Дело №2-2813/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003139-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АТБ (АО) обратилось в суд с иском ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор «Потребительский кредит» №№. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 350 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Заёмщик в нарушение условий договора, свои обязанности по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более трех месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16.09.2021.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 330 509,68 руб., из них: основной долг – 248 411,59 руб., проценты – 14 462,32 руб., неустойка - 67 635,77 руб.

В соответствии с п.4.4.4 Общих условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Воспользовавшись предусмотренным договором правом, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 26 091,36 руб., в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 288 965,27 руб., из них- основной долг – 248 411.59 руб., проценты – 14 462,32 руб., неустойка - 26 091,36 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6. в его пользу задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 965,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (АО) и ФИО8. заключен кредитный договор №

Кредитный договор состоит из заявления на банковское обслуживание и предоставления иных услуг в АТБ (ПАО), Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее Индивидуальные условия), Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования (далее Общие условия).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий заемщику предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. на 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8697,12 руб. (кроме последнего платежа, размер которого составляет – 8 696,63 руб.), с периодичностью не позднее 16 числа, ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий, график погашения кредита уплаты процентов за пользование).

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре, любым из перечисленных в настоящем пункте, п.8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, посредством перевода денежных средств, через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». Могут быть использованы иные, не противоречащие законодательству РФ, способов. Если установленный договором последний день срока платежа отсутствует в календарном месяце, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего календарного рабочего дня месяца; если последний день срока платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1-го рабочего дня, следующего за выходным /нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день Банка.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО9 ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями (Приложение N3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц ПАО "АТБ", размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий, заемщиком денежные средства для погашения обязательств по договору вносятся на счет №ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен заемщику в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении на счет заемщика денежных средств в размере 350 000 руб., из которых 73 500 руб. перечислено в счет оплаты по договору страхования, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заемщику денежных средств в сумме 276 500 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из представленной выписки по счету, расчета задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20.12.2021 Банком в адрес ФИО10 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов №№, которое последним оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.07.2023 задолженность по основному долгу составляет – 248 411,59 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 14 462,32 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 091,36 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из расчета следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней и размер неустойки 67 635,77 руб. Размер неустойки самостоятельно уменьшен банком до 26 091,36 руб. при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 2 000 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 089,65 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (ИНН № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 873,91 руб., в том числе основной долг –248 411,59 руб., проценты за пользование кредитом – 14 462,32 руб., неустойка – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина