Решение по делу № 2-103/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-103/2025

(№ 2-3242/2024)

УИД: 39RS0004-01-2024-003558-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06.04.2014 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0049988520 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик нарушал условия договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 28.08.2022 банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.04.2022 по 28.08.2022, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0049988520 от 06.04.2014, образовавшуюся за период с 25.04.2022 по 28.08.2022 включительно, в размере 192 745,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 055 руб.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил письменные пояснения (том 1 л.д. 158-160), согласно которым ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования АО «ТБанк» не признала в полном объеме, пояснила, что не заключала с банком договор кредитной карты, не подписывала заявление-анкету, не получала банковскую карту и денежные средства. Подпись принадлежит не ей. В анкете неверно указаны сведения о её фактическом месте проживания, адрес работы и номер телефона. В заявлении указаны ее паспортные данные, однако паспорт был утерян, в связи с чем она обращалась в полицию 20.06.2014. Позже выяснилось, что паспортом незаконно завладела ФИО4, которая в 2014 году путем обмана и злоупотребления доверием на ее имя оформила несколько потребительских займов, в том числе и спорный договор кредитной карты (том 1 л.д. 139-142).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № 682 от 24.10.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал подпись ответчика на заявлении-анкете. Поскольку ответчик не заключала кредитный договор и не получала заемных денежных средств, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.04.2014 между ФИО1 и ЗАО «ТКС Банк» был заключен договор кредитной карты № 0049988520 в акцептно-офертной форме (том 1 л.д. 8). Тарифный план: Кредитная карта ТП 7.7 RUR. Карта: Тинькофф Платинум.

В заявлении-анкете указаны следующие сведения о заемщике: ФИО1, <данные изъяты>.

На заявлении-анкете имеется запись представителя банка: «настоящее заявление подписано лично клиентом, все данные сверены и подтверждены», также на заявлении имеются подписи заёмщика и представителя банка.

Согласно тарифному плану: Кредитная карта ТП 7.7 RUR, лимит задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 12), процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - <данные изъяты>% годовых, по операциям покупок – <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям – <данные изъяты>% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – <данные изъяты> руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - <данные изъяты> руб., минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

На основании п. 2.4, 2.11 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Для каждой услуги применяется тарифный план, который передается клиенту.

В письменных пояснениях представитель АО «ТБанк» указал, что настоящий договор был заключен в следующем порядке: после заполнения ответчиком заявки на получение кредитной карты в сети Интернет 30.05.2013, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ответчику через представителя банка. Представитель банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении-анкете. Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил заявление-анкету, поставил свою подпись, представитель банка сделал фотографию паспорта гражданина РФ ответчика, фотографию ответчика, и передал указанные документы в банк. Банк получил заполненное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с подписью ответчика и посредством телефонной связи направил ответчику сообщение о разрешении активации кредитной карты. Ответчик 06.04.2014 в 20:23:31 (время московское) с телефонного номера № позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. При этом процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию позвонившего лица, сопоставления данных, указанных в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и названных позвонившим в процессе активации кредитной карты (том 1 л.д. 158-160).

Согласно данным сервиса проверки номера (том 1 л.д. 152) оператором номера № является ООО «Т2 Мобайл».

Из ответов ООО «Т2 Мобайл» от 14.10.2024, 25.10.2024, следует, что представить информацию о принадлежности номера № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не представляется возможным, поскольку на основании п. 12 Постановления Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» информация об абонентах, содержащаяся в базах данных оператора связи и оказанных им услугах, должна храниться и предоставляться оператором связи в течение 3 лет. Также предоставить информацию о принадлежности номеров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не представляется возможным (том 1 л.д. 225, 231).

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0049988520 (том 1 л.д. 34-58).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Из заключительного счета усматривается, что по состоянию на 28.08.2022 задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № № 0049988520 составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 59). Задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно справке о размере задолженности от 25.07.2024 (том 1 л.д. 65) сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма комиссии и штрафов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО5 оспаривался факт заключения ответчиком спорного кредитного договора. В обоснование своей позиции сторона ответчика указала, что ФИО1 договор кредитной карты № 0049988520 от 06.04.2014 не заключала. Документы при оформлении кредита в банке подписала бывшая знакомая ФИО1 – ФИО2, которая незаконно воспользовалась паспортом ФИО1 и от её имени заключила кредитный договор и расписалась в банковских документах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Для проверки указанных доводов ответчика по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 229 от 17.01.2025, составленному ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» (том 2 л.д. 92-101) подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись заявителя» заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты от 06.04.2014 – вероятнее всего, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (без сокращений, прописью)» заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты от 06.04.2014 – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе и строке «Подпись Клиента» на листах № 1,2 анкеты клиента № 01068123484 от 06.04.2014 – вероятнее всего, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Рукописные записи «ФИО1», расположенные в графе «подпись Клиента» и строке «Фамилия и инициалы Клиента» на листах № 1,2, анкеты клиента № 01068123484 от 06.04.2014г. – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», с присвоением квалификации – юрист эксперт-криминалист (включающей в себя, в т.ч. экспертные специальности «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическое исследование документов»), сертификаты соответствия судебного эксперта № PS 003001 от 12.10.2022 по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», № PS 003002 от 12.10.2022 по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» и стаж экспертной работы по данным специальностям с 2000 года. Прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, и на указанные обстоятельства стороны не ссылались, отводов эксперту не заявляли. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности (том 2 л.д. 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (том 1 л.д. 224) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26.06.2014 ОУФМС России по Калининградской области Московского района г. Калининграда была документирована паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, взамен утраченного паспорта <данные изъяты>. 05.04.2022 гражданке ФИО1 УМВД России по Калининградской области в связи с достижением возраста 45 лет выдан паспорт <данные изъяты>. Предоставить копии документов послуживших основанием для выдачи паспорта <данные изъяты> взамен утраченного не представляется возможным в связи с истечением установленного срока хранения (3 года) (том 1 л.д. 224).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024 (том 1 л.д. 236-237) следует, что 08.04.2024 года в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступил материал дополнительном проверки КУСП № 19208 от 22.06.2023 года ОМ 3163/23 уч. № 1986 от 08.04.2024, по обращению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО4 В рамках проводимой проверки было установлено, что ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием в 2014 году завладела паспортом ФИО1 и оформила несколько потребительских займов в различных банках. ФИО1 спустя несколько лет стали поступать звонки с банковских организаций с информацией об имеющейся задолженности. В ходе проведения дополнительной проверки неоднократно были осуществлены попытки связаться с ФИО4 посредством телефонной связи, однако установить местонахождение и опросить по вышеуказанному факту ФИО4 не представилось возможным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора не было. Факт совершения мошеннических действий, выразившихся в заключении кредитных договоров в различных кредитных организациях от имени ФИО1 по утерянному ею в 2014 году паспорту, в том числе в АО «ТБанк», подтвержден. Таким образом, письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ответчик кредитный договор не подписывала, т.е. заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, кредитный договор от 06.04.2014, подписанный от ее имени другим лицом, является ничтожным.

Ответчик не только не подписывала кредитный договор, но и не получала денежных средств по нему. Доказательств того, что ответчиком была реализована в собственных интересах сумма перечисленного банком кредита, истцом суду не предоставлено. Таким образом, ответчиком договор не заключался.

Само по себе наличие задолженности по кредитному договору, который ответчиком не подписывался и текстом которого ответчик не располагал, обязательства по которому на себя не принимал, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО1 внесено на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области для оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 58).

Из акта приема-передачи № 229 от 18.01.2025 (том 2 л.д. 108) и счета на оплату № 229-2024 от 18.01.2025 (том 2 л.д. 107) следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда по данному гражданскому делу составила <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства подлежат выплате ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, поступивших от ФИО1, с возложением исполнения указанной выплаты на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору кредитной карты № 0049988520 от 06.04.2014, образовавшейся за период с 25.04.2022 по 28.08.2022, в размере 192 745,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 055 руб.

Оплатить ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга», <данные изъяты> стоимость судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-3242/2024 согласно акту приема-передачи № 229 от 18.01.2025 и счету на оплату № 229-2024 от 18.01.2025 в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете, поступивших 23.12.2024 от ФИО1.

Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу17.03.2025

<данные изъяты>