Дело № 2 - 2854/2023
03RS0015-01-2023-003171-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 07 ноября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика телевизор (данные изъяты) серийный номер (imei) ..., стоимостью 49999 руб., кронштейн Skadi стоимостью 2999 руб. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 49999 руб., разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 5000 руб., убытки 2999 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 14999,50 руб. всего 74997,50 руб. Стоимость товара была возвращена истцу только 00.00.0000. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель РОО ЗПП «Респект» РБ ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор (данные изъяты) серийный ..., стоимостью 49999 руб., кронштейн Skadi, стоимостью 2999 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружились недостатки: периодически отключается, не включается, зависает, не реагирует на пульт управления.
Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара 49999 руб., разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 5000 руб., убытки 2999 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 14999,50 руб. всего 74997,50 руб.
Из указанного решения следует, что 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченные за товар денежных средств, а также о возмещении разницы между ценой товар установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.
В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела довод истца о наличии в телевизоре производственного недостатка нашел свое подтверждение.
Указанное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость некачественного товара возвращена ООО «МВМ» потребителю 00.00.0000.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае, исследованными судом материалами подтверждается, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 00.00.0000, предусмотренный законом срок удовлетворения которых истекал 00.00.0000.
На основании изложенного с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 125947 руб. (54990 * 1 % * 229 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, ходатайство ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 57998 руб., что соответствует стоимости товара на дату рассмотрения спора, с учетом кронштейна.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку в рассматриваемый судом период указанный мораторий не действовал.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 28999 руб. ((57998 * 50 %), который подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» и ФИО2 в равном размере, по 14499,50 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 72497 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе неустойка 57998 рублей, штраф 14499 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ((данные изъяты)) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан ((данные изъяты) сумму штрафа в размере 14499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 14 ноября 2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2854/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003171-13) Салаватского городского суда Республики Башкортостан