Дело № 2- 867-2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года гор. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего –Ореховой Н.А.

при секретаре –Картышовой С.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установленный границе земельного участка в связи с нарушением инсоляции земельного участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установленный границе земельного участка в связи с нарушением инсоляции земельного участка и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ИЖС, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Владельцем смежного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 В июне 2024 года ФИО3 на межевой границы земельных участков установила непрозрачный забор, демонтировав ранее установленный забор из сетки-рабицы. Разрешения на установку непрозрачного ограждения между участками она не давала, указанное ограждение затемняет ее участок и может негативно сказаться на растения в ее саду, кроме того оно ухудшает обзор принадлежащего ей участка. Просила обязать ФИО3 демонтировать непрозрачное ограждение, между участками установив предусмотренное законодательством ограждение. Взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей, на проведение досудебного исследования, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на государственную пошлину.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования, просили их удовлетворить. Также указали, что проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой установлено, что указанное непрозрачное ограждение способствует нарушению воздушной и водной циркуляции, что значительно снижает количество урожая выращиваемых на участке ФИО1 культур, что прямо указывает на нарушение прав истца, возведенным ответчиком ФИО3 непрозрачным забором. Кроме того, указали, что согласие на установку не прозрачного ограждения ФИО1 ФИО3 не давала, напротив возражала против установки указанного забора.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что действительно ФИО3 на меже земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными по <адрес> установлен непрозрачный забор, данные действия ей произведены, в связи с тем, что истец ФИО1 содержит крупные породы собак, которые беспрепятственно бегают по ее участку и лают около забора. Из пояснений эксперта ФИО5 допрошенного в судебном заседании явствует, что циркуляцию воздуха на участке истца, можно обеспечить поднятием забора на высоту 40 см. от земли. Данные работы были проведены, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, однако, со стороны участка истца, имеется ограждение в виде шифера, как раз на расстояние поднятия ответчиком забора, в связи с чем истец сама нарушает циркуляцию воздуха на принадлежащим ей участке, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта изучив проведенную по дулу судебную экспертизу и другие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ИЖС, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ИЖС, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон по делу являются смежными.

Как следует из объяснений сторон и их представителей по делу в суде, до 2024 года земельные участки сторон по делу были разделены забором из сетки- рабица. Данный забор был установлен прежним собственником.

В 2024 году на границе указанных земельных участков, ФИО3 был возведен глухой металлический забор.

В связи с этим, ФИО1, указывая на нарушения ее прав непрозрачным ограждением, расположенным на меже земельных участков со ссылкой на п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания № 388-3-РС от 23.10.2007 г., согласно которым ограждения, расположенные на границах земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении, обратилась в суд.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, заключение, выполненное ООО «Эксперт» № от 27.08.2025 года

1. Ограждение (забор) возведенный ответчиком ФИО3 на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам в части его механической безопасности.

2. Ограждение (забор) возведенный ответчиком ФИО3 на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером № не соответствует Правилам застройки и землепользования муниципального образования «город Курск» утвержденный решением Курского городского собрания от 23.12.2007 года №388-3-РС. Часть ограждения протяжностью 4 метра не соответствует, также в части его высоты со стороны земельного участка ФИО3 3.С учетом возведенного ограждения (забора) инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> не нарушается и соответствует нормативному уровню.

4.Сплошной забор нарушает циркуляцию воздуха на земельном участке. Нарушается кислородный и водный обмен между воздухом и почвой. Над данным участком земли (вдоль сплошного забора) появляется затхлый воздух. По этой причине в почве нарушаются биохимические процессы и она заболевает: происходят гнилосные процессы. Растения растущие на этой земле поражаются различными инфекциями и болезнями С такой почвы уходят земляные черви и земля перестает снабжаться кислородом, почва постоянно будет переувлажнена. Плодородие почвы резко ухудшается и на этой земле культурные растения будут заражаться различными инфекционными болезнями и погибать. Нарушение воздушной и водной циркуляции (из-за возведения сплошного забора между земельными участками) сильно снижают количество и качество урожая выращенных культур на участке истца ФИО1

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, фактически возведенный глухой забор по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных регламентов ПЗЗ г. Курск, поскольку отсутствует взаимное согласие собственников земельных участков на установку данного забора в «не прозрачном исполнении», кроме того нарушается аэрация земельного участка ФИО1

Суд приходит к выводу, что для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать глухой забор из металлических конструкций, установленный по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером 46:29:101076:207, и земельным участком с кадастровым номером 46:29:101076:206 на том же месте установить ограждение по спорной межевой границе в «прозрачном исполнении».

Согласно пп. 19 п. 5 раздела 11.2.2 «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», максимальная высота ограждения индивидуальной - жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Поскольку, судом установлено, что спорный забор установлен ФИО3, не соответствует требованиям вышеуказанных градостроительных регламентов жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных), отсутствует взаимное согласие собственников земельных участков на установку данного забора в «не прозрачном исполнении», то суд считает, что забор подлежит демонтажу, с установлением нового забора из прозрачного ограждения, поскольку судом установлено, что предыдущий собственник ФИО6, предал в собственность ФИО7 при продажи ? части домовладения в том числе и забора ограждающего земельный участок состоящий из металлических столбов, бетонированных в землю и сетки-рабицы, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что нарушения со стороны ответчика устранены, поскольку забор поднят от земли на высоту 40 см, следовательно, циркуляция воздуха на земельном участке и кислородный и водный обмен между воздухом и почвой в настоящий момент не нарушаются, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлено, что участок ФИО1 находится выше по уровню по отношению к участку ФИО3, кроме того, сплошной забор был установлено без согласия истца ФИО1

При этом, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании требования истца ФИО1 носят имущественный характер, то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО3 при установке непрозрачного забора ей причинены моральные и нравственные страдания стороной истца не доказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установленный границе земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 демонтировать забор в виде глухого непрозрачного ограждения между земельными участками принадлежащими ФИО1 и ФИО3, расположенными по <адрес> кадастровым номером № и земельным участком ответчика, расположенным по адресу <адрес>, восстановив прозрачное ограждение на его мете.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 19.11.2025 года.

Судья Кировского

районного суда г. Курска Н.А. Орехова