Дело № 2-318/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004240-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа № 01 от 09.07.2019 между ФИО3 и ООО «Благодать» незаключенным. Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 между ООО «Благодать», переименованное 26.02.2020 в ООО «Альянс», и ФИО3 заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «благодать» денежные средства в размере 200 000 руб. В ООО «Благодать» истец была директором и единственным учредителем. Договор займа № 01 от 09.07.2019 подписан ООО «Благодать» в лице представителя ФИО4, которая не состояла с Обществом в трудовых отношениях, полномочий (доверенности) действовать от имени Общества не имела, тем самым ввела ответчика в заблуждение. Она как единственный учредитель Общества не одобряла оспариваемой сделки, фактически денежные средства от ФИО3 Общество не получало. Гербовая печать ООО «Благодать» была изготовлена в единственном экземпляре и постоянно хранилась у истца по месту жительства. Оттиск печати на оспариваемом договоре займа и квитанции ФИО3 не совпадают. ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021. Решением Арбитражного суда ЧР от 29.03.2024 с истца как с единственного учредителя Общества взысканы в пользу ФИО3 убытки в виде долга по договору займа № 01 от 09.07.2019 в размере 272 094,32 руб., судебные расходы, чем причинен истцу ущерб на указанную сумму.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя – третьего лица ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления ФНС по ЧР, Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 234, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2024 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 272 094, 32 руб. убытков, 6 021 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 421 руб.

При принятии решения судом установлено, что единственный участник ФИО1 приняла решение от 21.04.2018 № № о создании ООО «Благодать» (ИНН <***>), обязанности единоличного исполнительного органа (директора) возложила на себя.

28.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Благодать».

ФИО3 (займодавец) и ООО «Благодать» (заемщик), в лице финансового менеджера ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 10, заключили договор от 09.07.2019 № 01, по условиям которого заимодавец предоставил Обществу заем (передал в собственность Заемщику денежные средства) в размере 200 000 руб. на срок 12 месяцев под 36 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором.

Во исполнение которых займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме 200 000 руб. на срок 12 месяцев под 30% годовых.

ФИО1 13.02.2020 приняла решение об изменении фирменного наименования юридического лица на ООО «Альянс». Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2020.

На основании судебного приказа от 10.09.2020 мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары с ООО «Альянс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 200 000 руб. - основной долг, 72 094 руб.32 коп. – проценты, 6 021 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2021 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 14.07.2021 приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

29.10.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, как недействующего.

Указывая на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО1 истцу причинен ущерб, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о привлечения ответчика к ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 53.1, 182, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

При рассмотрении спора ФИО1 доказательства принятия всех зависящих от нее мер, направленных на погашение задолженности, суду не представила, убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, не привела.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общество активов не имело. За 2020 годы бухгалтерскую отчетность ООО «Альянс» не сдавало.

Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности лишило независимого кредитора возможности получить удовлетворение за счет имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом также установлено, что 05.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных 18.05.2021 в отношении ФИО1, ее представителя ФИО2

Доводы ФИО1, приведенные в возражение иска, арбитражный суд не принял в силу следующего.

Договоры займа подписаны финансовым менеджером ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2019 № № и скреплены оттиском печати юридического лица.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Предоставив финансовым менеджерам доступ к оттиску печати, выдав им доверенность, общество подтвердило наличие у него полномочий на представление интересов юридического лица, в том числе на совершение сделок.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства она не получала, опровергается материалами дела. Действительно, в рамках расследования уголовного дела ФИО1 22.06.2020 задержана, с 23.06.2020 по 21.06.2021 в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 22.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период нахождения под домашним арестом имела возможность обратиться в следственный орган за разрешением посетить налоговый орган, либо обратиться туда с использованием средств связи с целью сдачи налоговой отчетности.

Суд также не согласился с утверждением об отсутствии возможности предотвратить ликвидацию юридического лица.

Как установлено арбитражным судом, мера пресечения в виде в виде домашнего ареста отменена 21.06.2021, запись об исключении ООО «Альянс» из реестра регистрирующим органом внесена 29.10.2021.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для принятия всех необходимых мер, направленных для предотвращения ликвидации юридического лица.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение арбитражного суда Чувашской республики от 29.03.2024 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт передачи денежных средств заимодавцем по договору займа № № от 09.07.2019.

Таким образом, отказывая в иске суд, с учетом положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости оспаривания установленных судебным решением обстоятельств, а именно, что ранее принятым решением, в котором участвовали те же лица, установлен факт заключения ООО «Благодать» оспариваемого в настоящем деле договора, а также неисполнение ООО «Благодать» обязательств по возврату займа. Из материалов дела усматривается участие представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела 23.09.2024, надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, при этом факт заключения договора последней не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа № от 9 июля 2019 г. незаключенным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 г.