Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022

Дело № 2а-558/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000627-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 31 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу- исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что 12.08.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «КИБЕРНИКС», который был предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 25.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Между тем, в нарушении ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не поставил отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушении прав взыскателя. На основании изложенного просил, признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе 2-1329/2020 от 12.08.2020 об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлюсь исполнительное производство; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 сделать указанные отметки в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что информация об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3, сведения о периоде взыскания, указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Судом установлено, что 12.08.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 1329/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по договору займа, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ вступил в законную силу 08.09.2020 года.

28.10.2020 года указанный судебный приказ был предъявлен в Артинское районное отделение службы судебных приставов. На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 29285/20/66016.

25.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29285/20/66016, и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и, все принятые судебным приставом – исполнителем меры оказались безрезультативными.

В административном исковом заявлении истец указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не поставил отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В представленной в материалы административного дела копии судебного приказа № 2-1329/2020 года от 12.08.2020 года, действительно отсутствуют сведения основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме.

Вместе с оригиналом судебного приказа, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя также было направлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного производства взыскателю, в котором содержаться сведения о номере исполнительного производства, дате возбуждения исполнительного производства, сумме, которая взыскана по исполнительному производству, основания по которому исполнительное производство окончено. Указанное постановление также было получено взыскателем.

Как указано выше, суд удовлетворяет требования административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Между тем, в административном исковом заявлении административным истцом не были указаны какие права и, законные интересы были нарушены не проставлением в исполнительном документе периода, в течении которого осуществляюсь исполнительное производство.

Получая копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, административному истцу стали известны сведения о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, сумма, которая взыскана в ходе исполнительного производства, основания по которым исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца не указанием судебным приставом – исполнителем сведений в исполнительном документе, предусмотренных в ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, поскольку данные сведения получены им из постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, в связи с чем, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу- исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.