УИД №61RS0002-01-2022-003870-66

№2-3091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

При секретаре Бирюковой А.С.

С участием представителя ответчика –адвоката Удовиченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование тербований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" («УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 968 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № № ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

П.12 кредитного договора, было предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов по нему, заемщик должен уплатить пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы просроченных процентов.

ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, свои кредитные обязательств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 142 548 рублей 56 копеек, из которых: 968 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 174 548 рублей 56 копеек – проценты.

Учитывая, что ФИО1 добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 548 рублей 56 копеек, из которых: 968 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 174 548 рублей 56 копеек – проценты, начисляемые за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере -13 912 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно сведений ОАСР УВД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Других сведений о месте жительства ответчика не имеется.

В связи с невозможностью установить место проживания ответчика суд, в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело с участием адвоката Удовиченко С.Г., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Удовиченко С.Г. в судебном заседании возражал относительно требований истца, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, выслушав адвоката, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" («УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 968 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5% годовых, копия договора приобщена к материалам дела. Указанный кредитный договор исследован судом и установлено, что условия ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с п.6 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а именно, ежемесячно 27 числа ответчик должен был оплачивать аннуитетный платеж в размере 12 052 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 12 043,25 рублей.

Кроме того, согласно п.12 кредитного соглашения, ответчик в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов по нему, должна была уплатить пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы просроченных процентов.

Кредитный договор (соглашение) подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения стороны достигли соглашения по всем условиям кредитования. Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик возложенные на нее кредитным договором обязательства, выполняла не надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что просроченная задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполняются, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 142 548 рублей 56 копеек, из которых: 968 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 174 548 рублей 56 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, чтоответчик - ФИО1 не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, допуская просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание то, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства, вытекающие из кредитного договора (соглашения) № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, при этом, допуская нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 548 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 912 рублей 74 копейки, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 142 548,56 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 968 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 174 548,56 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 912,74 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 156 461,30 рубль (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022

Судья Е.В.Кислова