Дело №2-2157/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000448-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца адвоката по ордеру Страхова С.Е., представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителей, указав, что между истцом у ответчика по договору № от 29 октября 2022 года приобретен диван «Ллойд-185+ящик 185» стоимостью 67 730 рублей, в ходе эксплуатации дивана выявлены существенные недостатки, а именно: механизм дивана неисправен, обшивка дивана вытянулась и деформировалась, в устном ответе на претензию ответчик отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства. Также истцом внесена предоплата в размере 22 000 рублей по договору №/а от 12 ноября 2022 года за диван «Ллойд-125 (Simpl 45)». После получения первого дивана истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату, на что ответчиком устно отвечено отказом.
С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № от 29 октября 2022 года, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 730 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей, затраченные на доставку дивана, обязать ответчика своими силами и средствами вывезти диван из квартиры истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку по договору № от 29 октября 2022 года за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 12 868 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика неустойку по договору № от 29 октября 2022 года за период с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в день, расторгнуть договор №/а от 12 ноября 2022 года, взыскать с ответчика неустойку по договору №/а за период с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 6762 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Определениями суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что необходимо назначить дополнительную экспертизу, поскольку недостаток является конструктивным, подлежит исправлению, изготовителем предложен вариант установки фиксирующего механизма, кроме того отсутствие механизма фиксации предусмотрено инструкцией и паспортом изделия, информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме в устной форме, ящик так же не предусмотрен у данной модели дивана, устанавливается по желанию заказчика, при размере дивана 185 см, ящик такого же размера установить невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при покупке дивана и информация об отсутствии механизма фиксации доведена не была, при осмотре демонстрировался диван длиной 120 см и продавец удерживала его ногой, а диван длиной 180 см тяжелей, удержать без механизма фиксации не возможно, полагал, что механизм, предложенный изготовителем не будет фиксировать полноценно, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
На основании статей 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 29 октября 2022 года между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель согласно дизайн-стандарта.
Согласно пункту 2.1 договора денежная сумма, подлежащая уплате за диван Ллойд- 185 + ящик 185 составляет 67 730 рублей.
Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В паспорте изделия указано, что срок гарантии изделия составляет 18 месяцев с даты продажи.
11 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о возврате купленного дивана по договору купли-продажи № от 29 октября 2022 года и уплаченных денежных средств на его приобретение, а также за услуги доставки дивана, по причине не неисправности механизма фиксации, а также деформации обивки дивана.
Кроме того, между истцом и ответчиком 12 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно дизайн-стандарта диван Ллойд-125, Simpl 45. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 20212 года истец передал ответчику предоплату в размере 22 000 рубли.
03 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной предоплаты по договору № от 12 ноября 2022 года, в которой ФИО3 ссылается на проблемы в эксплуатации дивана Ллойд-185+ящик 185, а именно: бельевой ящик не функциональный, имеет маленький зазор для доступа, в использовании не удобен, одному человеку не справиться.
14 февраля 2023 года судом приняты уточненные требования истца, в которых истец отказался от требования о взыскании предоплаты в размере 22 000 рублей по договору № от 12 ноября 2022 года в связи с возвратом денежных средств ответчиком 31 декабря 2022 года.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
В заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № указано, что в результате исследования в диване «Ллойд-185 + ящик 185» выявлены недостатки, а именно: механизм дивана неисправен – не фиксируется в промежуточном положении при раскладывании и имеет недостаточный зазор для доступа в ящик для белья, тканевая обшивка имеет морщины на поверхности места для лежания и боковой части, не устранимые после снятия нагрузки и разглаживания рукой, при этом указанные недостатки имеют производственный недостаток, возникли при производстве дивана и не соответствуют ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и подлежат устранению в условиях специализированной мастерской мебельного производства по изготовлению мебели.
Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта изложены в полном объеме, последовательно и согласуются с представленными материалами дела. Суд не усмотрел оснований к назначению дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мебель изготовлена производителем ООО «Алькор» с существенными недостатками, не позволяющими в полной мере использовать мебель по прямому назначению. Вследствие этого истец ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств.
Доводы ответчика о том, что отсутствие четкой фиксации механизма раскладывания недостатком не является, а считается особенностью мебели и не влияет на эксплуатационные свойства дивана судом не принимается, поскольку не позволяет потребителю убрать белье в бельевой ящик, то есть полноценно использовать диван.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что в модели дивана «Ллойд-185+ящик 185» не предусмотрен бельевой ящик, однако в паспорте изделия указано, что бельевой ящик предназначен для хранения постельных принадлежностей.
Кроме того, истцу диван «Ллойд-185+ящик 185» в торговом зале не демонстрировался, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора купли-продажи мебели № 29 октября 2022 года можно сделать вывод, что длина бельевого ящика дивана составляет 185см, однако фактически бельевой ящик истцу доставлен длиной 120 см, данная информация не доведена до покупателя, отсутствие четкой фиксации механизма раскладывания также не доведено до покупателя.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор № от 29 октября 2022 года, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 730 рублей.
Расторгая договор № от 29 октября 2022 года и взыскивая уплаченные по нему денежные средства. суд полагает необходимым возложить на ИП ФИО4 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за ее счет вывезти диван Ллойд – 1852 + 185, приобретённый ФИО3 по договору № от 29 октября 2022 года из квартиры ФИО3., расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору № от 29 октября 2022 года в период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года суд руководствуется пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд полагает, что период взыскания неустойки указан истцом верно, поскольку десятидневный срок исполнения требования потребителя в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей приходится на 23 декабря 2022 года, таким образом срок для взыскания неустойки начинается с 24 декабря 2022 года. С расчетом неустойки истца суд соглашается и полагает необходимым взыскать неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года (день подачи иска), рассчитывая по формуле: 67 730 (стоимость дивана) х 1% х 19 (количество дней) = 12 868 рублей 70 копеек.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № от 29 октября 2022 года за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (67 730 рублей).
Кроме того, требование истца о возврате предоплаты по договору № от 12 ноября 2022 года исполнено ответчиком за пределами десятидневного срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 14 декабря 2022 (срок добровольного исполнения обязательства истекал 13 декабря 2022 года) по день фактического исполнения обязательства 31 декабря 2022 года в размере 8 694,00 рублей (48 300 стоимость дивана х 1% х 18 дней).
Однако истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 6762 рублей и поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок неисполнения требования потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 убытков в виде оплаты за доставку дивана по месту жительства истца в размере 1500 рублей, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие несение указанных убытков, истцом в материалы дела не представлены.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48 680 рублей 35 копеек ((67 730+12 868,70+6762+10 000)/2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит 4520 рублей 82 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт: серия № №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 29 октября 2022 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 67 730 рублей, уплаченные по договору № от 29 октября 2022 года, заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязанность своими силами и за ее счет вывезти диван Ллойд – 185 + ящик 185, приобретенный ФИО3 по договору № от 29 октября 2022 года из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) неустойку по договору № от 29 октября 2022 года за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 12 868 рублей 70 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) неустойку по договору № от 29 октября 2022 года за период с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара, в размере 67 730 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) неустойку по договору №/а за период с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 6762 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48 680 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4520 рублей 82 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.