77RS0004-02-2024-003057-24 мотивированное решение изготовлено 10.04.2025
Дело № 2-239/2025 (26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО2, к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах опекаемой ФИО2, <//> г.рожд., обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, в котором на основании ст. 177 ГК РФ просила суд признать недействительной сделкой кредитный договор № от <//>, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ФИО2 является дочерью истца, решением суда от <//> признана недееспособной, истец назначена ее опекуном. Истцу стало известно, что ФИО2 <//> заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20000 руб. Однако на момент заключения данного кредитного договора ФИО2 уже страдала психическим расстройством, состояла под наблюдением врача – психиатра, являлась инвалидом первой группы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настояла, также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате проведения судебной психиатрической экспертизы в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере основного долга.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20000 рублей с выплатой 21, 7 % годовых.
Как следует из справки ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//>, ФИО2 состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «шизофрения» с <//>, ранее ФИО2 состояла под наблюдением врача-психиатра в филиале «Детство» с <//>.
ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО2, <//> года рождения, признана недееспособной.
Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 от <//> № опекуном недееспособной ФИО2 назначена ее мать ФИО1
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> №, у ФИО2, <//> г.рожд., на <//> имелось хроническое психическое расстройство – параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как устойчивые бредовые, рецидивирующие слуховые галлюцинации, бедность и неадекватность эмоциональных реакций, социальная отгороженность и непродуктивность, нарушение целенаправленности мышления; непрерывное течение заболевания с формированием шизофренического дефекта при отсутствии однозначных указаний на актуализированные в конкретную дату психотические переживания. Поскольку параноидная шизофрения у ФИО2 на <//> протекала непрерывно с формированием сложного шизофренического дефекта, сопровождалась значительным нарушениями социальной адаптации, стойкими нарушениями целенаправленности мышления и нарушением критических способностей, а также сочеталась с симптоматической наркотизацией, то ФИО2 в силу своего состояния не могла прогнозировать последствия и риски принимаемого решения, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2, <//> г.рожд., при совершении сделки <//> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения кредитного договора № от <//> ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора № от <//> недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли ФИО2, не способной понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки ФИО2 должна возвратить ПАО Сбербанк полученные по кредитному договору № от <//> денежные средства в размере основного долга в размере 16418 руб. 58 коп.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности кредитного договора № от <//> в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере основного долга в размере 16418 руб. 58 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», оплата производства которой была возложена на истца.
Судебная психиатрическая экспертиза по делу проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого судом решения. Согласно письму экспертного учреждения, стоимость судебной психиатрической экспертизы составила 50000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, которой на счет УСД <//> были внесены денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), действующей в интересах опекаемой ФИО2 (СНИЛС №), к ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 <//>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк основной долг в размере 16418 руб. 58 коп.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна
судья