Решение по делу № 2-1633/2022 от 16.01.2023 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

истца Е.И.В.,

представителя истца Е.И.В. - Н.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В., Е.А.И., Е.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» о возмещении ущерба, причиненного вследствие неоднократного затопления осадками жилого помещения, из-за повреждения кровли над балконом и ливневой канализации,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.В., Е. Ан.И., Е. Ал.И. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» (далее по тексту ООО «ГУК Прохладный»), в котором просят:

взыскать с ООО "ГУК Прохладный" в их пользу по 1/3 доли каждому от стоимости материального ущерба в общем размере 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) руб.; от суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере – 229 100 (двести двадцать девять тысяч сто) руб.; от суммы в качестве возмещения морального вреда в размере - 90000 (девяноста тысяч) руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что истцам на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый №, находящаяся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает истец Е.И.В.

Указывают также, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ организацией, ответственной за содержание общего имущества вышеназванного жилого многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истцов, является ответчик - ООО "ГУК Прохладный".

С момента заключения вышеназванного договора, то есть с июня 2018 года с невыполнением ответчиком своевременного обслуживания (ремонта) сети ливневой канализации, ливневые стоки вышеназванного многоквартирного <адрес> через водоприемные воронки на кровле попадали в один из ливневых канализационных стояков, в данном случае над коридором <адрес>, принадлежащей истцам, из металлической трубы, которая протекала сразу в нескольких местах, далее по полу технического этажа над коридором <адрес> по всей его длине в следующий подъезд. Считают, что ливневая канализация относится к местам общего пользования и должна обслуживаться, в том числе ремонтироваться управляющей компанией в лице ответчика. В связи с этим, в июле 2018 года с письменным заявлением истец Е.И.В. обратился к ответчику, в котором просил произвести ремонт ливневой канализации, однако ответчиком никаких ремонтных действий произведено не было.

Два летних месяца 2018 года дождевые осадки через ливневую канализацию попадали в квартиру истцов, в результате чего пострадали: входная дверь в квартиру, стена, перегородки, пол в коридоре намокли, штукатурка и краска потрескались, ковровая дорожка, которой застелены полы в коридоре, деформировалась, целостность изделия нарушилось, т.е. пришла в негодность. В квартире присутствует стойкий запах плесени, на стенах и потолке появились грибки, электропроводку в коридоре замкнуло и по настоящее время в коридоре нет света. Входная дверь в квартиру истцов деформирована и не закрывается плотно, при этом, из-за замокания пострадали как само полотно двери, так и коробка, которые ремонту не подлежат, требуется замена дверного заполнения: двери и коробки. Также пострадал трехстворчатый платяной шкаф с антресолями. Вода из стояка поврежденной ливневой канализации попадала именно на левый верхний угол антресоли шкафа, в связи с чем, мебели нанесен значительный ущерб, в результате которого антресоль следует заменить, дверцы шкафа плотно не закрываются, в связи с чем, требуется замена петель.

Во избежание дальнейших разрушений в квартире истцов, истец Е.И.В. самостоятельно собственными силами и за свой счет в сентябре 2018 года выполнил замену участка ливневой канализации над нашей квартирой, а именно: демонтировал участок поврежденной водосточной трубы диаметром 100 мм, вывез и утилизировал; установил 6 метров полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм, подвесив с помощью проволоки к существующим опорам на потолке тех.этажа; выполнил соединение полиэтиленовыми муфтами и отводами; установил тройник полипропиленовый диаметром 100 мм вместо старого металлического.

Вместе с тем, в туалете (помещение № по техническому паспорту) в квартире истцов проходит канализационный стояк, который относится к местам общего пользования. Он пришел в негодность, требовалась его замена.

В октябре 2020 года Е.И.В. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести ремонт общедомового стояка, поскольку он протекал, и вода попадала не только в туалетную комнату квартиры истцов, но и в туалетную комнату квартиры, расположенной под квартирой истцов. Ответчик отказался производить ремонт указанного стояка, сославшись на то, что этот ремонт должен произвести сам Е.И.В., так как поврежденная часть стояка находится в нутрии территории его квартиры и они ни какого отношения к этому не имеют. Так как Е.И.В. беспокоился за имущество соседей, которое могло пострадать, он произвели замену стояка собственными силами и за свои средства в октябре 2020 года, а именно чугунную трубу диаметром 100 мм заменил полиэтиленовой серой канализационной трубой диаметром 102 мм, верхнюю часть на расстоянии 1,0 метра от потолка квартиры соединил с существующей трубой в раструб, ниже установил тройник с заглушкой, позволяющий чистить при необходимости стояк.

Далее, в мае 2021 года в результате ураганного ветра, листы рубероидной кровли балкона над квартирой истцов были снесены, балконная плита и примыкание к стене, обнажились. Стяжка на плите старая, потрескавшаяся. Кроме того на самой плите имеется трещина. Атмосферные осадки свободно попадали на стену с наружной стороны, и через шов примыкания стены и плит перекрытия беспрепятственно попадали внутрь квартиры истцов, а именно в комнату № (зал).

Кровля над балконом протекала более года и в результате неоднократных заливов во время дождей и при таянии снега, отделка в комнате № пришла в неудовлетворительное состояние. Также в комнате № (зал) находится мебель, которая тоже пострадала от постоянного намокания. Расположена она по правой стене, примыкающей к стене балкона. Это мебельная стенка, нижняя часть которой пострадала, так как выполнена из ДСП. В нижней части стенка шкафа разбухла, деформирована на протяжении всей ширины шкафа. Белесые следы следствие наличия грибка. Первая от окна нижняя дверца шкафа имеет повреждение в виде отломанной части верхнего левого угла. Имеются повреждения нижних вставок в 3-х местах. Стенка подлежит ремонту, поскольку в настоящее время такие стенки уже не выпускаются.

В связи с тем, что на полу постоянно присутствовала влага более года, находящийся на полу ковер так же намок, а так как высушить его было негде (балкон протекал), за период постоянного намокания, ковер потерял форму, цвет потускнел, ворс пропитался грязной влагой, нитки уплотнились. Ковер стал плотным, не гибким, напоминает фанеру. Чисткой данные изменения не устранить, требуется замена ковра на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ сразу же после урагана с письменным заявлением Е.И.В. обратился к ответчику на имя генерального директора П.П.В., в котором указал на вышеназванные повреждения кровли (козырька) балкона над его квартирой и просил произвести ремонт поврежденной ураганом кровли (козырька) балкона над квартирой №, однако, заявления Е. осталось без исполнения.

В связи с тем, что неоднократные письменные обращения Е.И.В. в форме многочисленных заявлений в адрес ответчика 2018 году, где он просил произвести ремонт ливневой канализации и после произведенного им ремонта, выплатить ему денежные средства в счет выполненного своими силами и за его счет указанный ремонт, а также за поврежденную мебель и ковровую дорожку в результате неисправной ливневой канализации, в 2021 году о производстве ремонта, поврежденной ураганом, кровли (козырька) балкона над квартирой №, подавались в одном экземпляре и Е.И.В. надеялся на то, что ответчик добросовестно исполнит свои обязательства по производству ремонта вышеназванного общедомового имущества, поскольку по жилищному законодательству именно ответчик несет ответственность за техническое состояние конструкций здания, вертикальные и горизонтальные коммуникации, относящимся к местам общего пользования. Однако на его вышеназванные неоднократные обращения работники управляющей компании не реагировали, тем самым сознательно усугубляя состояние вышеназванного жилого помещения. Вместе с тем, ответчик отказался письменно подтверждать вышеназванные факты обращения Е.И.В. к нему, за период времени с 2018 года по 2021 года, воспользовавшись тем, что указанные письменные обращения Е.И.В. подавались в адрес ответчика в единственном экземпляре, второй экземпляр заявлений Е.И.В. для себя не составлял.

Ремонт кровли над балконом выполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки (снег, дождь) попадали в квартиру истцов и несмотря на то, что ремонт кровли (козырька) балкона произведен, но следы намокания визуально видны как на дату осмотра экспертом и составом комиссии ответчика 06 апреля, ДД.ММ.ГГГГ так и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. обратился с письменным заявлением в адрес ответчика, в котором просил произвести осмотр квартиры истцов на предмет выявления недостатков, кровли козырька балкона, а также повреждение ливневки, для определения ущерба причиненного истцам в связи с отсутствием предоставления услуг управляющей компанией ООО «ГУК Прохладный».

Осмотр квартиры и ее состояния производился трижды. Дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Е.И.В., эксперта строителя В.И.Ю,, представителей ответчика.Управляющая компания ООО ГУК «Прохладный» после каждого осмотра готовила Акт осмотра. В акте от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в адресе. По заявлению Е.И.В. проводился повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана точная причина пятен, трещин, потеков и отслоения обоев в комнате №. Истцы считают, что это сделано умышленно, так как даже визуально, не вооруженным взглядом видно, что по линии примыкания плиты перекрытия балкона с наружной стеной помещения № имеются многочисленные трещины, отслоения и выпадение участков штукатурки. Внутри помещения № имеются пятна, потеки (отдельными местами от потолка до пола), трещины вдоль линии примыкания плит перекрытия потолка и наружной стены, к которой примыкает балкон.

Члены комиссии, в состав которой входили сотрудники ООО ГУК «Прохладный» при осмотре жилого помещения истцов не производили замеры повреждений стен, потолка, пола в комнатах №№,2,6, не указали что повреждено из имущества в квартире из-за протекания дождевой воды в квартиру, на крышу дома не поднимались, осмотр и описание ливневки и козырька балкона над квартирой истцов не проводили.

В актах осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись истца Е.И.В. и подпись эксперта В.И.Ю,, находившихся в момент осмотра в квартире, по причине того, что указанные документы не были составлены в день осмотра, тем самым умышленно лишив участников осмотра (Е.И.В. – как собственника осматриваемой квартиры и независимого эксперта В.И.Ю,) внести в указанные акты свои возражения и замечания. Вышеназванные акты были направлены Е.И.В. ответчиком лишь после его письменных многочисленных обращений к нему и в прокуратуру <адрес>. В связи с тем, что вышеназванные акты составлены с грубейшими нарушениями и в них указана не полная, недостоверная информация описания и оценки ущерба, Е.И.В. были принесены на них в адрес ответчика возражения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были составлены акты осмотра квартиры истцов своевременно в день осмотра, ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком В.И.Ю, был составлен акт осмотра квартиры истцов, который отказались подписывать представители ответчика и собственник <адрес> А.И.Р., сославшись на свою занятость. В указанном акте отражены все вышеназванные повреждения помещений квартиры истцов и находящегося в нем имущества.

В октябре 2022 года в результате каких-то ремонтных работ проводимых на техническом этаже над третьим подъездом <адрес> работниками ООО "ГУК Прохладный" вновь была повреждена ливневая канализация, в результате чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время сильных дождей, атмосферные осадки через поврежденную ливневую канализацию в течении нескольких дней заливали квартиру истцов и еще квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники указанных квартир, включая истца Е.И.В., пытались нарочно вручить коллективное заявление от них - ООО "ГУК Прохладный" о том, чтобы устранили протечку ливневой канализации и зафиксировали причиненный ущерб, однако на рабочем месте никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. снова попытался вручить нарочно указанное заявление, однако сотрудники ООО "ГУК Прохладный" отказались принимать указанное заявление, в связи с чем оно было направлено почтовой связью в адрес ответчика и дополнительно истцом Е.И.В. подано заявление в адрес прокурора <адрес>, в котором он сообщил о халатном отношении ответчика по исполнению своих обязательств по обслуживанию и надлежащего содержания общего домового имущества.

Только ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "ГУК Прохладный" починили ливневую канализацию, то есть спустя пять дней, в течении которых в результате сильных дождевых осадков происходило затопление квартиры истцов, тем самым сознательно усугубляя состояние вышеназванных квартир.

В связи с тем, что ответчик требование истцов и других собственников квартир №№ в заявлении о фиксировании ущерба причиненного указанным квартирам в результате их залива атмосферными осадки из-за поврежденной ливневой канализации, проигнорировал, истцом Е.И.В. организовывался осмотр его квартиры дважды, на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, однако директор П.П.В. прочитав уведомление, в котором указана причина осмотра, просьба направить представителя ООО "ГУК Прохладный" для участия в осмотре и т.д., категорически отказался принимать уведомление, сославшись на свою занятость и подготовку к отопительному сезону, порекомендовав истцу Е.И.В. и его представителю направить это уведомление в их адрес почтовой корреспонденцией, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не успеет его получить. В связи с чем, дата осмотра была переназначена на ДД.ММ.ГГГГ, на 14 часов и уведомление почтовой связью было направлено в адрес ответчика, который на указанную дату не явился по неизвестной причине, хотя заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ получил вышеназванное уведомление.

Осмотр квартиры истцов на предмет выявления последствий (повреждений) имущества в виде жилого помещения № и находящегося в нем имущества в виде мебели и т.д., из-за ранее поврежденной кровли над балконом указанной квартиры и ливневой канализации, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с участием Е.И.В., его представителя Н.А.Н. и эксперта строителя В.И.Ю, В ходе осмотра в указанной квартире были выявлены и описаны все вышеперечисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра.

Для установления причины повреждения квартиры истцов и определения стоимости ремонтно – строительных и монтажных работ, необходимых для восстановления помещений в квартире истцов, а так же стоимости работ, выполненных Е.И.В. по замене канализационного стояка в пределах данной квартиры, и стоимости работ, выполненных по замене участка ливневой канализации над помещениями <адрес>, в досудебном порядке, по заявлению истца Е.И.В. и его представителя, была проведена строительная техническая экспертиза, по заключению № на ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что повреждение конструктивов и отделки помещений в <адрес> (по коридору и помещению №-зал), повреждение мебели, напольных ковров, произошло из-за многократного протекания кровли над балконной плитой перекрытия и неисправной ливневой канализации, которые относятся к общему имуществу.

Истцы, ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ считают, что имущественный вред им причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где расположена квартира истцов, в связи с чем они обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие неоднократного затопления осадками, из-за повреждения кровли над балконом и ливневой канализации, жилого помещения истцов, денежных средств в общем размере – 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) руб.

Далее, ввиду того, что истец Е.И.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о возмещении ему в досудебном урегулировании спора - общей суммы материального ущерба, однако ответчик отказался исполнять досудебные претензии, обосновывая это тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Е.И.В., истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию причиненный им моральный вред в сумме 90000 руб. и штраф в размере 229 100 руб., за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истец Е.И.В. и его представитель Н.А.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 И. и Е. Ал.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Н.А.Н.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не направил письменной позиции по делу, либо возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца Е.И.В. и его представителя Н.А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый №, находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому (л.д., л.д. 21, 22, 23, 24, 29), в которой проживает истец Е.И.В.

Судом установлено, что в период времени с июня 2018 года по сентябрь 2018 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ливневые стоки вышеназванного многоквартирного <адрес> через водоприемные воронки на кровле попадали в один из ливневых канализационных стояков, в данном случае над коридором <адрес> (истцов) из металлической трубы, которая протекала сразу в нескольких местах, далее по полу технического этажа над коридором <адрес> по всей его длине в следующий подъезд, в результате чего происходило залитие атмосферными осадками принадлежащей истцам квартиры, в частности коридора, находящегося в нем имущества и входной двери; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ураганного ветра, листы рубероидной кровли балкона над квартирой истцов были снесены, балконная плита и примыкание к стене, обнажились и атмосферные осадки (снег, дождь) попадали в квартиру истцов на стену с наружной стороны, и через шов примыкания стены и плит перекрытия беспрепятственно попадали внутрь квартиры истцов, а именно в комнату № (зал).

Из акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом В.И.Ю, и акта о последствиях неоднократного затопления атмосферными осадками жилого помещения № в <адрес> по адресу: <адрес>, из-за повреждения кровли над балконом указанной квартиры и ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом Е.И.В., экспертом В.И.Ю, и представителем Е.И.В.- Н.А.Н. (л.д., л.д.31, 76-79), следует, что двухкомнатная квартира истцов № <адрес> в <адрес>, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Над пятым этажом указанного дома расположен технический этаж, по которому проходят трубы ливневой канализации. Во время обследования вышеназванного жилого помещения в результате повреждения кровли над балконом вышеназванной квартиры истцов и ливневой канализации, атмосферные осадки проникали во внутрь жилого помещения истцов, в результате чего зафиксировано следующее:

- балкон, выход на который предусмотрен из комнаты № (зал), стяжка на плите старая, потрескавшаяся, на самой плите имеется трещина. Видны сильные потеки (коричневого цвета) от атмосферных осадков на стене с наружной стороны балкона, и через шов примыкания стены (между балконом и комнатой №) и плит перекрытия. На плите перекрытия балкона имеются сквозные трещины, многочисленные пятна и прочие наглядные следы, свидетельствующие о ранее поврежденной кровли над балконом, а так же самой балконной плиты. Стена, отделяющая комнату (помещение №) от балкона, как с внутренней, так и с наружной стороны покрыта грязными «потеками» от потолка и как минимум до середины высоты стены;

- в комнате № из-за длительного протекания примыкания балконной плиты к наружной стены, пострадали: потолок, стена, пол, оконное заполнение, балконная дверь, мебель и ковер, лежащий на полу в данной комнате. На потолке видны потеки от протекания, начиная от угла примыкания наружной стены к потолку и за середину длины. Состояние ухудшается от угла к середине комнаты. Потолки окрашены водоэмульсионной краской. Потолок в комнате имеет так же продольные трещины, потеки, грязные разводы, начиная от линии соприкосновения стены с потолком и до середины комнаты. Пол в комнате № выполнен из древесноволокнистых плит (ДВП), окрашенных масляными составами. Из-за попадания влаги, первые к стене плиты вздулись, краска потрескалась, имеются места, где краска пола утрачена. На дату осмотра, оконное заполнение имеется только в одной жилой комнате – помещении №. Во второй жилой комнате - помещении № - оконный проем затянут пленкой. Нижняя часть балконной двери, выполненная в нижней части из ДСП разбухла. От постоянного попадания влаги на дверь, пострадали и деревянные составляющие балконной двери. Дверь плотно не закрывается и пропускает в комнату холодный воздух с улицы. Древесина оконного заполнения заражена грибком. В комнате № находится мебель, которая пострадала от постоянного намокания. Расположена она по правой стене, примыкающей к стене балкона. Это стенка общим размером 3380х570х2080 в составе: трехстворчатого платяного шкафа, двух шкафов для документов частично остекленных и полностью остекленного шкафа для посуды. Нижняя часть выполнена в виде распашных шкафов-тумб. Именно нижняя часть стенки пострадала, так как выполнена из ДСП. В нижней части стенка шкафа разбухла, деформирована на протяжении всей ширины шкафа. Белесые следы следствие наличия грибка. Первая от окна нижняя дверца шкафа имеет повреждение в виде отломанной части верхнего левого угла. Имеются повреждения нижних вставок в 3-х местах. В связи с тем, что на полу постоянно присутствовала влага более года, находящийся на полу ковер так же намок, ковер не убирался. За период постоянного намокания, ковер потерял форму, цвет потускнел, ворс пропитался грязной влагой, нитки уплотнились. Ковер стал плотным, не гибким, напоминает фанеру.

Коридор (помещение № по техническому паспорту квартиры) состояние которого также неудовлетворительное. И связано это с невыполнением своевременного обслуживания (ремонта) сети ливневой канализации управляющей компанией. Ливневые стоки дома через водоприемные воронки на кровле попадают в один из ливневых канализационных стояков (в данном конкретном случае, над коридором квартиры №59) из металлической трубы диаметром 100 мм, далее по полу технического этажа (над коридором квартиры по всей его длине) в следующий подъезд. Стена, перегородки, пол, дверь в коридоре намокли, штукатурка и краска потрескались. Ковровая дорожка, которой застелены полы в коридоре деформировалась: клей, скрепляющий волокна выкрошился, и целостность изделия нарушилось. На стенах и потолке имеются грибки. В квартире стоит стойкий запах плесени. Электропроводку «замкнуло» и в коридоре квартиры нет света до настоящего времени. Входная дверь деформирована и не закрывается плотно. При этом, из-за замокания, пострадали как само полотно двери, так и коробка. В коридоре находится трехстворчатый платяной шкаф с антресолями. Вода из стояка поврежденной ливневой канализации попадала именно на левый верхний угол антресоли шкафа. Дверцы шкафа плотно не закрываются.

В туалете (помещение № по техническому паспорту) проходит канализационный стояк – относящийся к местам общего пользования. Визуально видно, что произведена замена стояка, который со слов собственника пришел в негодность и требовалась его замена, которую собственники произвели собственными силами и за свои средства в октябре 2019 года. В данном случае, чугунная труба диаметром 100 мм заменена полиэтиленовой серой канализационной трубой диаметром 102 мм. Верхняя часть на расстоянии 1,0 метра от потолка квартиры соединена с существующей трубой в раструб. Ниже установлен тройник с заглушкой, позволяющий чистить при необходимости стояк. Нижнее соединение трубы находится в ниже расположенной квартире.

При этом, осмотр квартиры истцов на предмет выявления последствий (повреждений) имущества в виде жилого помещения № и находящегося в нем имущества в виде мебели и т.д., из-за ранее поврежденной кровли над балконом указанной квартиры и ливневой канализации, ДД.ММ.ГГГГ, истцам пришлось проводить ввиду того, что в октябре 2022 года в результате снова поврежденной ливневой канализации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время сильных дождей, атмосферные осадки через поврежденную ливневую канализацию в течении нескольких дней заливали квартиру истцов и еще квартиры №№,56,57.

Спустя пять дней, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "ГУК Прохладный" починили ливневую канализацию, сознательно усугубляя состояние вышеназванных квартир.

Согласно заключению №-ОРР строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом В.И.Ю,, установлена причина повреждения отделки помещений в квартире истцов и находящегося в нем имущества, каковой указана как – неоднократные заливы атмосферными осадками указанного жилого помещения истцов с мая 2021 года по апрель 2022 года через кровлю над балконом <адрес>, а также неоднократное затопление указанной квартиры атмосферными осадками через ливневую канализацию, расположенную на техническом этаже над помещением <адрес> стоимость ремонтно – строительных и иных работ и затрат, необходимых для восстановления вышеназванного жилого помещения истцов и находящегося в нем имущества, составляет 368 200 руб., из которых:

- стоимость ремонтно – строительных и иных работ и затрат, необходимых для восстановления жилой комнаты (помещения №) <адрес> КБР, вследствие неоднократного в течение года затопления из-за поврежденной кровли над балконом по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 213 200 рублей 00 копеек;

- стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления коридора (помещения №) <адрес> КБР, вследствие затопления из-за не отремонтированной ливневой канализации над квартирой № в <адрес> в <адрес> КБР по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 69 100 рублей 00 копеек;

- стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных Е.И.В. по замене участка ливневой канализации над помещениями <адрес> КБР, по состоянию на сентябрь 2019 года составила 13 100 рублей 00 копеек

- стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных Е.И.В. по замене канализационного стояка в пределах <адрес> КБР, по состоянию на октябрь 2020 года, составила 7 060 рублей 00 копеек;

- стоимость затрат на ремонт стенки, поврежденной в результате неоднократного в течение года затопления из-за поврежденной кровли над балконом по состоянию на 4 квартал 2022 года, составила 25 000 рублей 00 копеек;

- стоимость затрат на ремонт платяного шкафа, поврежденного в результате затопления из-за не отремонтированной ливневой канализации над квартирой № <адрес> <адрес> в <адрес> КБР по состоянию на 4 квартал 2022 го, составляет 8 750 рублей 00 копеек;

- стоимость затрат на приобретение ковра размерами 2,75 х 3,65 метров черно-бело- коричневой расцветки с натуральным плетением по состоянию на 4 квартал 2022 года, составила 27 400 рублей 00 копеек;

- стоимость затрат на приобретение двух отрезков ковровой дорожки с клееной основой шириной 1,2 метра общей длиной 6,2 метра черно - бело - коричневой расцветки по состоянию на 4 квартал 2022 года, составила 4 590 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в вышеназванном заключении (л.д.81-149) имеются фотографии, на которых видны все вышеназванные повреждения в жилом помещении истцов и повреждения находящегося в нем имущества, при этом указанное заключение составлено по результатам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцам ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вышеназванное заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация эксперта не вызвало у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает указанные документы (акты осмотров и заключение) как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Что касается актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повторного от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком (на л.д., л.д.30, 42) с участием истца Е.И.В., эксперта строителя В.И.Ю,, представителей ответчика, суд считает их недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных актах отсутствуют подписи истца Е.И.В. и подпись эксперта В.И.Ю,, находившихся в момент осмотра в квартире и содержащаяся в них информация полностью опровергается многочисленными заявлениями истца Е.И.В. в адрес ответчика, главы местной администрации г.о.Прохладный, в которых он просил произвести осмотр его квартиры на предмет выявления недостатков, кровли козырька балкона, а также повреждение ливневки для определения ущерба причиненного ему в связи с отсутствием предоставления услуг ответчиком по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, и актом осмотра эксперта В.И.Ю, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 31).

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Е.И.В., его подпись и подпись эксперта отсутствуют по причине того, что указанные документы не были составлены в день осмотра, тем самым умышленно лишив участников осмотра (Е.И.В. – как собственника осматриваемой квартиры и независимого эксперта В.И.Ю,) внести в указанные акты свои возражения и замечания по поводу того, что в них указана не полная, недостоверная информация описания и оценки ущерба, не указана причина по которой произошло залитие атмосферными осадками указанного жилого помещения и находящегося в нем имущества. Вышеназванные акты были направлены Е.И.В. ответчиком почтовой связью лишь после его письменных многочисленных обращений к нему. В связи с тем, что вышеназванные акты составлены с грубейшими нарушениями, Е.И.В. были принесены на них в адрес ответчика возражения.

Вышеуказанные обстоятельства, как изложенные истцами в иске, так и подтвержденные в ходе судебного разбирательства истцом Е.И.В., также подтверждаются многочисленной перепиской истца Е.И.В. с ответчиком, прокуратурой <адрес> (л.д., л.д.43,45,48,50,54).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ организацией, ответственной за содержание общего имущества вышеназванного жилого многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истцов, является ответчик - ООО "ГУК Прохладный" (л.д.25-28).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцами доказательств, свидетельствует о том, что неоднократные заливы атмосферными осадками квартиры истцов и находящегося в нем имущества произошло через кровлю над балконом квартиры истцов, а также через ливневую канализацию, расположенную на техническом этаже над жилым помещением истцов. Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в виде кровли над балконом квартиры истцов и ливневой канализации в многоквартирном <адрес> в <адрес>, несет ответчик, следовательно, причинителем вреда в данном случае является ООО "ГУК Прохладный". Факт причинения вреда и его размер подтверждаются заключением № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил в суд допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залития квартиры истцов атмосферными осадками, в связи с чем, имеется совокупность условий наступления ответственности ответчика. Таким образом, в пользу истцов с ответчика в равных долях подлежит взысканию ущерб в сумме 368 200 рублей.

Кроме того, суд считает, что на правоотношения истцов и управляющей организации в лице ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в силу вышеназванного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

С учетом того, что в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, в <адрес>, произошло неоднократное затопление осадками жилого помещения истцов, то есть действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям в лице истцов нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истец Е.И.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о возмещении ему в досудебном урегулировании спора - общей суммы материального ущерба, однако ответчик отказался исполнять досудебные претензии, обосновывая это тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Е.И.В. (л.д., л.д.55-57,59-61, 150,151-153)

На основании указанной нормы и поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом досудебного обращения истцов в адрес ответчика с претензией о возмещении им материального ущерба, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет – 199 100 руб., исходя из следующего расчета: ((368 200 руб. (сумма ущерба) +30 000 (сумма компенсации морального вреда) руб.)/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И.В., Е.А.И., Е.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» о возмещении ущерба, причиненного вследствие неоднократного затопления осадками жилого помещения, из-за повреждения кровли над балконом и ливневой канализации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» в пользу Е.И.В., Е.А.И., Е.А.И. по 1/3 доли каждому от стоимости материального ущерба в общем размере 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) руб.; от суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере – 199 100 (сто девяноста девять тысяч сто) руб.; от суммы в качестве возмещения морального вреда в размере - 30000 (тридцати тысяч) руб.

В части исковых требований Е.И.В., Е.А.И., Е.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Прохладный» в пользу истцов Е.И.В., Е.А.И., Е.А.И. от суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере – 30 000 (тридцать тысяч) руб.; от суммы в качестве возмещения морального вреда в размере - 60000 (шестьдесят тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко