Решение по делу № 2-3335/2022 от 10.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

10 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунченко В.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3335/2022 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчикаденежную сумму в размере 541 132 руб. 87 коп.в счет задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из суммы долга по кредиту в размере 337 214,03 рубля и суммы процентов за пользование кредитом в размере 203 918,84 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчикапроценты за пользование кредитом по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21процент годовых от суммы кредита в размере 337 214,03 рубля по день возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки chevroletмодели cruzeс идентификационным номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 224 994,50 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица извещеныо судебном процессе, времени и месте судебного разбирательствав установленном порядке инадлежащим образом, на судебное заседаниене явились и явку представителей не обеспечили, о причинахнеявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; какие-либо ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела (листы 11-16 и 47-54),ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Фора-оппортюнити русский банк» и ответчикомзаключен кредитный договор№ согласно общим условиям потребительского кредита, предоставляемого с целью приобретения автотранспортных средств по кредитной программе «автоэкспресс», по индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 460 956,00 рубля; срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 21 процент годовых, расчет процентной савки осуществляется согласно общим условиям и тарифу; сумма кредита погашается ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки chevroletмодели cruzeс идентификационным номером № стоимостью предмета залога 224 994,50 рубля.

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету на листе дела17, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (лист дела46), которую истец требует взыскать с ответчика.

В правоотношениях, установленных названным договором,на стороне кредиторасостоялось правопреемство по договорууступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела18 и 22-24), с которым заемщик соглашался при заключении договора.

Приведенные обстоятельства не опровергаютсяответчиком.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее(абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции на момент заключения договора).

Согласно пункту 2 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договоруобоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии спунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 этого же кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 50процентов от стоимости заложенного имущества; такую сумму суд оценивает в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков внесения периодических платежей имеет систематический характер, при этом каждая просрочка также имеет значительный характер.

Таким образом, суд соглашается с позициейистца о значительном нарушенииобеспеченного залогом обязательства, а также осоразмерноститребований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, в том числе согласованную сторонами начальную продажную цену предмета залога, суду не представляет.

Истец требует присудить возместить ему с ответчикасудебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым соответствующим положением пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 5.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

искобщества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 541 132 руб. 87 коп.в счет задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 процент годовых от суммы кредита в размере 337 214,03 рубля по день возврата кредита.

Обратить взыскание на транспортное средство марки chevroletмодели cruzeс идентификационным номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 224 994 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) суммугосударственной пошлины в размере 14 611 руб.32 коп.в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов