Дело № 2-3/2022

№ 55RS0005-01-2021-000348-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2022 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Школа Ремонта» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Школа Ремонта». В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства по принятию результата работ путём подписания акта выполненных работ и оплатить выполненные работы в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. Договора срок выполнения работ был установлен с 23.07.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ была определена в размере 517 025 рублей. После заключения договора, подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. На ДД.ММ.ГГГГ работы по условиям договора не выполнены, а подрядчик уклонялся от их исполнения. Об этом подрядчику была выставлена претензия и уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия и уведомление о расторжении договора была заблаговременно передана ДД.ММ.ГГГГ по средствам e-mail передачи (согласно п. 2.14 договора подряда) указанным в реквизитах договора shr.55@mail.ru и получено уведомление о получении письма. Кроме того, претензия и уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ была передана по средствам почтового отправления. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по средствам e-mail передачи (согласно п. 2.14 договора подряда) указанным в реквизитах договора от подрядчика с адреса shr.55@mail.ru был выслан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на который также по средствам e-mail передачи 20.11.2020г был передан мотивированный отказ. Также ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о получении письма. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. направленный ему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят и подписан по следующим причинам: 1) пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 36, 41, 42, 43 фактически не выполнялись подрядчиком, а также не предусмотрены для работ согласно приложения № к договору подряда 163/20 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) пункты 7, 8, 9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45 фактически не выполнялись подрядчиком, а также не предъяви для оценки качества и соответствия объемов работ на момент написания претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 3) пункты 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 не могут быть приняты по причине грубого нарушения технологии строительства. В стяжке, ванна и кухня были обнаружены трещины, о которых сообщено, но подрядчик, проигнорировав эти замечания продолжил выполнять следующие этапы работ по самонивилирующей стяжкой наклейке плитки. Также было нарушено требование СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме того, подрядчику было сообщено, что ранее подрядчику перечислены средства в виде аванса в размере 260 003 рубля, хотя договором это не предусмотрено, так как по его условиям производится после сдачи результатов работ. Помимо авансовых средств подрядчику были перечислены денежные средства в размере 375 236 рублей на закупку материалов, отчет о расходовании которых также не был представлен. Помимо вышеуказанных фактов, в акте выполненных работ прописаны объемы, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, а также не были предусмотрены сторонами договора согласно приложения № к договору подряда 163/20 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно следующих указанных пунктов: 1) пункты 22, 23 объемы выполнения, указанные в акте, превышают договорные объемы на 49,25 кв.м.; 2) пункты 28-33 объемы выполнения, указанные в акте, превышают договорные объемы на 11,65кв.м.; 3) пункт 38, 39 объемы выполнения, указанные в акте, превышают договорные объемы на 13 шт.; 4) пункт 40 объемы выполнения, указанные в акте, превышают договорные объемы на 250 м.; 5) пункт 45 объемы выполнения, указанные в акте, превышают договорные объемы на 1 шт.. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 405, 708,743, 1101 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу плату за неустойку в размере 142 149 рублей 74 копеек, неустойку с момента вынесения решения суда в размере 3% от цены невыполненных работ (4 442, 18 рублей за каждый день просрочки) и до фактического исполнения решения суда, затраты на устранение недостатков 91 832 рубля 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 71 074 рублей 87 копеек, разницу в сумме за материал в размере 57 954 рубля 47 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, также указал, что сумма неустойки в размере 142 149 рублей 74 копеек начислена им в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ. Срок выполнения работ предусмотренный договором подряда был определен – ДД.ММ.ГГГГ, к этому сроку работа выполнена не была, была выполнена частично. В свою очередь он оплатил частично работу в сумме 260 003 рубля и материалы в сумме 375 000 рублей. При этом, у него были замечания по качеству выполненных работ. Работы велись до ДД.ММ.ГГГГ, работал один человек. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Касаемо выполнения дополнительных работ подрядчиком, которые не обусловлены договором, выполнение которых согласовывалось в ходе выполнения работ, полагал, что подрядчик имел возможность увеличить количество работников. Так же указал, что неустойка была рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения подрядчиком основных работ по договору. Неустойка в размере 3% с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения суда им рассчитана от цены невыполненных работ 148 072 рубля 65 копеек (517 000 (цена договора) – 368 000 (стоимость выполненных работ) = 148 072,65) и заявлена им в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком. Требование об оплате затрат на устранение затрат в размере 91 832 рубля 50 копеек обосновал необходимостью заключения договора подряда на устранения недостатков, выявленных экспертизой. Так же указал, что экспертным заключением установлена разница в сумме перечисленных на материалы денежных средств и сумме затраченных на их покупку в размере 57 954 рубля 47 копеек. Размер компенсации морального вреда обосновывал необходимостью аренды жилья вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Школа ремонта» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ участвующие в процессе представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что апелляционной инстанцией было установлено, что не были выполнены работы согласованные сторонами, имеются недостатки выполненных работ, были выполнены работы, не предусмотренные договором. Вместе с тем, полагали, что работы предусмотренные договоры были выполнены в полном объеме, а дополнительные работы, не предусмотренные договором – нет. Дополнительные работы не оплачены. Стоимость работ выполненных с недостатками, судом с истца не взысканы. С требованием о взыскании суммы затрат на устранение недостатков не согласились, указывая на то, что все недостатки работ они устраняли сами в период работы. Прораб присутствовал на объекте практически каждый день, все недостатки устранялись по мере указания на них истцом. При этом полагали, что те недостатки, которые небыли устранены самостоятельно и установлены Кировским районным судом, их стоимость была учтена при вынесении решения, сумма выполненных работ была уменьшена.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-409/2021, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Школа Ремонта» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы путем подписания акта выполненных работ и оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении №, именуемые в дальнейшем «работы». Право собственности на результат работ по договору переходит к заказчику после полной оплаты работ (п.1.4.).

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены в случаях возникновения форм-мажорных обстоятельств и выявления, неучтенных данным договором работ. Новые сроки согласуются в заказчиком в письменном виде.

Стоимость комплекса ремонтно-монтажных работ по договору, согласно пункту 3.1. договора, составляет 517 025 рублей. Расчеты производятся согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, расценки и перечень являются фиксированными на дату заключения договора и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, не предусмотренных Приложением № (возникшие в ходе проведения работ) оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях. На работы, не указанные в Приложении № и дополнительных соглашениях, гарантия не распространяется.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее трех календарных дней после выполненных работ подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Оплата возможна внесением денег в кассу подрядчика или переводом на расчетный счет ООО «Школа ремонта». Расчет за оказанные услуги и поставленные материалы с заказчиком или его представителем осуществляется на основании приходно-кассового ордера, подтверждающего факт оплаты (за оказание услуг) или товарной накладной (за поставку материалов).

Договор подписан сторонами сделки (они же стороны спора).

После заключения договора, подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по условиям договора выполнены не были.

С претензией о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по средствам e-mail передачи (согласно п. 2.14 договора подряда) указанным в реквизитах договора shr.55@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по средствам e-mail передачи (согласно п. 2.14 договора подряда) указанным в реквизитах договора от подрядчика с адреса shr.55@mail.ru был выслан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на который также по средствам e-mail передачи ДД.ММ.ГГГГ был передан мотивированный отказ.

В рамках настоящего договора истцом в несколько этапов произведена оплата по договору, в том числе: аванс в размере 260 000 рублей, на закупку материалов - 375 236 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец указал, что в нарушение условий договора подрядчиком был нарушен срок выполнения и сдачи работ, на дату ДД.ММ.ГГГГ работы были не в полном объеме, были выполнены не качественно, что исключало возможность использования жилого помещения по его прямому назначению.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылается на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, согласованных без подписания дополнительного соглашения к договору, что повлекло изменение сроков выполнения договора, установленных договором, на надлежащее исполнение работ и неполную их оплату истцом, что было установлено решением Кировского районного суда г. Омска.

Судом, установлено, что в связи с неоплатой истцом выполненных ответчиком работ, ответчик обратился с иском в Кировский районный суд г. Омска о взыскании с истца задолженности по указанному договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2021 по делу №2-409\2021 исковые требования ООО «Школа Ремонта» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Школа Ремонта» взыскана задолженность по договору подряда в размере 145 753 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2: решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 в пользу ООО «Школа Ремонта» взыскана задолженность по договору подряда в размере 108 949 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей и на оплату услуг представителя 6 367 рублей. С ООО «Школа Ремонта» в пользу ФИО2 взыскано 4 370 рублей 07 копеек в возмещение расходов, понесенных им на проведение судебной экспертизы, 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В пользу ООО «СтройТехЭксперт» - 23 600 рублей за проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела 2-409/2022 судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Школа Ремонта» работы по ремонту квартиры истца выполняло, по результатам чего составляло соответствующие акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 735 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 580 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 007,85 рублей. Перечисленные акты выполненных работ ФИО2 не подписал, но выполненные истцом по приведенным актам работы оплатил путем перевода денежных средств, что не оспаривает истец. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Школа Ремонта» предъявило ФИО2 акт выполненных работ № на сумму 256 663 рубля. Не согласившись с предъявленными ему требованиями, ФИО2 направил в ООО «Школу Ремонта» ответ, в котором указал на наличие дефектов выполненных работ, нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также на то, что объему выполнения отдельных из них работ превышают объемы договорные.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции из показаний сторон и свидетеля было установлено, что именно заказчиком давались указания проведения дополнительных работ, заказчик настаивал на их выполнении, ежедневно появлялся в квартире, где проводились работы, контролировал качество их исполнения.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительная экспертиза на предмет определения объема выполненных ООО «Школа Ремонта» в квартире ФИО2 работ, не предусмотренных договором, установлении недостатков выполненных работ, установлении стоимости данных работ без недостатков. По заключению Э. ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования установлены доступные для освидетельствования виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Школа ремонта» в квартире ФИО2 как предусмотренных договором, так и дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также определена их сметная стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, подтверждение стоимости выполненных работ экспертным исследованием и согласившись с ними, судебная коллегия отметила доказанность наличия результата работ как предусмотренных, так и не предусмотренных договором, предъявление результатов работ к приёмке, их стоимости, частичной оплате на основании актов выполненных работ, что свидетельствует о принятии ФИО2 изменений в объеме работ и их результата, и его использование до настоящего времени по своему усмотрению, в связи с чем, усмотрела наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных согласованных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, за исключением стоимости некачественно выполненных работ.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-409/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлен факт того, что в ходе выполнения работ по договору подряда заказчик фактически изменил техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ и сроков выполнения работ, не предусмотренных договором.

С целью определения разумных сроков выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным между ФИО2 и ООО «Школа ремонта» договором подряда и отраженных в экспертном заключении ООО «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Омска гражданскому делу № 2-409/2021 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭ» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе расчета нормативных затрат труда рабочих строителей для выполнения работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не предусмотренных договором, экспертами установлено, что общая потребность в человеко-часах для выполнения дополнительных работ составляет 487,992 чел/часа, при этом указанная продолжительность должна быть разделена на количество человек, участвующих в процессе выполнения работ, то есть при количестве рабочих-строителей 4 человека при 8- часовом рабочем дне по нормативу требуется: 487,992/4/8=15,25 рабочих дней на выполнение дополнительного объема работ. Таким образом, на основании проведенного исследования, экспертами установлено, что для выполнения дополнительных работ, потребуется 487,992 чел/часа, при этом указанная продолжительность должна быть разделена на количество человек, участвующих в процессе выполнения работ, то есть при количестве рабочих-строителей 4 человека при 8-часовм рабочем дне по нормативу требуется 487, 922/4/8 = 15,25 рабочих дней на выполнение дополнительного объема работ.

Доводы истца относительно того, что все работы, с учетом дополнительных, подлежали выполнению в то же срок, поскольку иной срок не был согласован сторонами, при этом, подрядчик не был лишен возможности увеличить число работников на объекте, суд полагает не состоятельным, не основанным на нормах материального права, так как при отсутствии соглашения сторон срок выполнения дополнительных работ не может начать свое течение ранее, чем выполнение дополнительных работ было поручено подрядчику, истец не доказал, что подрядчик при выполнении не предусмотренных договором дополнительных работ превысил разумных сроки их выполнения.

Таким образом, в отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием дополнительных работ, а также в отсутствии доказательств того, что истец предъявлял к ответчику требования об осуществлении невыполненных работ, выражая готовность оплатить их и предоставить доступ на объект, суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 149 рублей 74 копеек рассчитанной истцом исходя их размера невыполненных обязательств, а равно оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента решения суда в размере 3% от цены не выполненных работ и до фактического исполнения решения суда.

Истец, указывая на то, что в связи с имеющими недостатками работ, он понес затраты на их устранение выявленных дефектов, предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 91 832 рубля 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ по которому, согласно п.2.1.составляет 91 832,50 рублей. Перечень работ отражен в Приложении № к договору. Также приложен акт выполненных работ, полностью соответствующий Приложению.

Так, согласно приложению и акту выполненных работ, в квартире ответчика был произведен демонтаж мест ремонта пола на площади 12 кв.м, демонтаж канализации- 1 кв.м, демонтаж наплывов пола -20 кв.м, демонтаж плитки напольной-12 кв.м. Проведены общестроительные работы в виде самонивелирующей стяжки на площади 35 кв.м, грунтования стен на площади 152 кв.м, шпатлевания стен, ошкуривание на площади 152 кв.м, затирка швов на площади 70 кв.м, укладка напольной /настенной плитки на площади 23,65 кв.м, монтаж канализации на площади 1 кв.м, установка электрощита, монтаж распаячной коробки, распайка проводов в коробке, подключение электрического автомата.

С целью разрешения вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения открашенных в экспертном заключении ООО «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.СЭ по находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Омска гражданскому делу № строительных недостатков, допущенных при выполнении ООО «Школа Ремонта» в жилом помещении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭ» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, на основании проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет:

- по устранению строительного недостатка 1: наличие трещин в стяжке пола в помещении ванной и кухни, согласно локальному сметному расчету № составляет 1 033 рублей 02 копеек;

- по устранению строительного недостатка 2: отсутствие утепления канализации и ХГВС, проложенных в штробе наружной стены, согласно локальному сметному расчету № составляет 2 842 рублей 97 копеек;

- по устранению строительного недостатка 3: в материалах дела, имеется указание на наличие неровных стен, наличие просветов (темных участков), наплывов в помещениях коридора и ванной комнаты согласно локальному сметному расчету № составляет 10 477 рублей 97 копеек.

Итого, стоимость по устранению выявленных недостатков в ремонтных и отделочных работах составляет 14 353 рубля 96 копеек.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств возникновения недостатков после принятия работы заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 14 353 рублей 96 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 954 рублей 47 копеек в качестве разницы в перечисленных и израсходованных сумм на материал.

В судебном заседании было установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что истцом ответчику несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на закупку материалов в сумме 375 236 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.СЭ по находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Омска гражданскому делу № 2-409/2021 эксперты отметили, что общая стоимость затрат в представленных в материалы дела чеках, заказах, выписках составляет 328 622 рублей 65 копеек, из которых: стоимость инструмента (затраты подрядной организации, не относимые на заказчика) составляет 4 916 рублей 32 копейки, прочие затраты (доступные для идентификации), не относимые к объектам исследования составляют 26 424 рубля 80 копеек.

То есть, общая сумма средств, затраченных ООО «Школа ремонта» на материалы составляет 317 281 рубль 53 копейки (328 622,65 – 4 916,32 – 6 424,80 = 317 281,53).

Таким образом, разница между перечисленными ФИО2 на материалы денежными средствами и затратами на их закупку составляет 57 954 рубля 97 копеек (375 236,50-317 281. 53 = 57 954, 97).

ООО «Школа Ремонта» не представила доказательств закупки строительных материалов на указанную сумму, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. Однако суд считает заявленную сумму завышенной, в связи с чем, подлежащей снижению до 6 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Школа ремонта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в сумме 39 154 рубля 47 копеек. ((57 954,97 + 14 353,96 + 6 000,00) х 50% = 39 154,47).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Школа Ремонта» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Школа Ремонта» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 14353 рубля 96 копеек, в качестве возврата излишне оплаченного строительно материала 57954 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 39154 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Школа Ремонта» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2669рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.