07RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 по доверенности помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» по доверенности и ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Салтовской ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и возложении обязанности выплачивать денежные средства в дальнейшем, понесенные на реабилитацию,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

Взыскать в пользу Салтовской ФИО14 с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать в пользу Салтовской ФИО15 с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» компенсацию материального ущерба в размере 135961 рубль 26 копеек.

Обязать ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» выплатить денежные средства, в дальнейшем понесенные на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнего, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась пассажиром канатной дороги, расположенной на горе <адрес>

В результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на канатно-кресельной дороге, ФИО1 получила травму в результате обрыва и падения канатной дороги, после чего была доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР, где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

С учетом полученных травм, установленного диагноза, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - РКБ) в отделение сочетанной травмы для дальнейшего лечения и проведения необходимого хирургического лечения в экстренном порядке.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР, по степени тяжести описанные телесные повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу полученных травм, причиняемой физической боли, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, поскольку длительное время находится в РКБ на лечении, а в дальнейшем ей необходима длительная реабилитация.

Помимо нравственных и физических страданий ФИО1 и ее семья понесли и материальные потери, заключающиеся в приобретении билетов на перелет из <адрес> в <адрес>, затраты на медицинские препараты.

Деятельность по перевозке пассажиров фуникулерами, подвесными канатными дорогами на территории г.о. Нальчик в Долинске осуществляет ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», зарегистрированное по адресу: <адрес>

Прокуратурой города установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, к которым относится канатная дорога, находящаяся в эксплуатации (пользовании) ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам процессуальной проверки по факту оказания неустановленными лицами ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» не были предприняты меры по осуществлению безопасности на опасном производственном объекте «Канатная дорога» 2 класса опасности, а именно меры по надлежащей профилактики и эксплуатации подвесной канатно-кресельной дороги, а также не были надлежащим образом оказаны услуги по перевозке пассажира канатно-кресельной дороги.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения ст. 4, 13, 15,39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и указывая, что моральный вред ФИО1 причинен по вине ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», которое не обеспечило безопасные условия нахождения на опасном объекте, не оказало услугу надлежащего качества, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. От ФИО1 в суд поступило заявление, в котором просит оставить без рассмотрения исковые требования в части возложения на ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» обязанности выплатить денежные средства, которые в будущем ею будут понесены на реабилитацию, так как ею до настоящего времени не заключены договоры на реабилитацию с медицинскими организациями, как и требования о возмещении текущих расходов, включая стоимость приобретенных билетов для ее семьи.

Представитель истца прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 - помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что в результате падения с канатно-кресельной дороги ФИО1 испытала стресс, продолжает испытывать моральные страдания. Пояснила, что в настоящее время ФИО1 находится дома, ей предстоит длительная реабилитация, она лишена возможности трудиться. Также просила взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что после получения травмы и лечения ФИО1 находилась на реабилитации 21 день, в настоящее время она не ходит, плохо себя чувствует. Обратила внимание, что ночью ей вызывали скорую помощь, что одна оставаться в доме она не может, как и не может самостоятельно себя обслуживать.

Представитель ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в результате аварии получила тяжкий вред здоровью и несомненно имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует критериями разумности и справедливости. Обществом оказывалась пострадавшей помощь. Также указал, что штраф по закону о защите прав потребителей взыскан быть не может, поскольку вина ответчика в произошедшей аварии не установлена, при этом, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил снизить его в связи с несоразмерностью.

В письменном возражении на исковое заявлении ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» просило приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела, считая, что исковое заявление подано преждевременно, при этом также указывая, что предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в рамках уголовного дела имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, так как в рамках уголовного дела необходимо установить причины произошедшего (чрезвычайная ситуация, форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы, а также наличие (отсутствие) в произошедшем вины третьих лиц, не являющихся (являющихся) работниками ООО «Экскурсионный комплекс» Жемчужина»), для дачи оценки обстоятельствам, исключающим возможность освобождения ООО «Экскурсионный комплекс» Жемчужина» от возмещения компенсации морального вреда.

Уголовное дело возбуждено по факту произошедшей аварии, обстоятельства и причины произошедшего будут установлены в ходе предварительного расследования. Такими сведениями в настоящее время следствие не располагает.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда в настоящее время не имеется, поскольку причины произошедшей аварии, а также причинитель вреда не установлен, а документов, подтверждающих обратное, в суд истцом не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» является собственником верхней и нижней станции канатно-кресельной дороги, площадью 258,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Канатно-кресельная дорога, расположенная по адресу: <адрес> находится в эксплуатации и используется ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», по своим техническим характеристикам относится к особо опасным, технически сложным объектам (п. 10.2 ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом предназначена для перевозки пассажиров.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики ФИО16 о возбуждении уголовного дела и принятии его производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин., во время движения по подвесной канатно-кресельной дороге произошло разрушение возвратно-натяжной станции (каретки), приведшее к провисанию несущего каната, а затем его падение на землю и в озеро, расположенные под канатной дорогой, с находившимися в креслах пассажирам. В результате нарушения эксплуатирующей организацией правил в области промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», при падении подвесной канатно-кресельной дороги пассажир ФИО1 получала телесные повреждения (т. 1 л.д. 85-87).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1 поступила в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из протокола операции (т. 1 л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство (операция).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной или преобладающей площадью воздействия, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по КБР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО1, поданному ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. прокурора <адрес>, в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на канатно-кресельной дороге, причинен вред ее здоровью, приведен установленный диагноз. Также указано, что после аварии ей была проведена операция на позвоночник, имеются признаки разрыва селезенки, свободной жидкости в брюшной полости. Кроме того, ссылаясь на невозможность самостоятельного обращения в суд, ФИО1 просила прокурора <адрес> обратиться в суд с исковым заявлением от ее имени.

Из выписного эпикриза из истории болезни (т. 1 л.д. 182-203) следует, что из ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что общее состояние больной средней степени тяжести, нуждается в постороннем уходе и дополнительной медицинской реабилитации.

Указанные выше обстоятельства, ответчиком, по их существу, не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что канатно-кресельная дорога, расположенная по адресу: <адрес> предназначенная для перевозки пассажиров и находящаяся в эксплуатации ответчика, по своим характеристикам относится к особо опасным, технически сложным объектам, является источником повышенной опасности, то есть к возникшим правоотношения подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, а, следовательно, вред, причиненный при ее использовании, возмещается независимо от вины причинителя вреда и может быть возложен на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» оказывалась ФИО1 платная услуга по перевозке на канатно-кресельной дороге «Сосруко», при оказании которой произошла авария, ставшая следствием падения ФИО1 с высоты, в результате которого ею здоровью причинен тяжкий вред, подтвержденный в установленном в порядке.

ФИО1, являясь пассажиром канатно-кресельной дороги «Сосруко», рассчитывала на оказание услуги надлежащего качества, при этом в момент движения по канатной дороге предполагала безопасность движения движущегося механизма, а кроме того, была лишена возможности предвидеть его негативное воздействие (возможный обрыв), поскольку предполагается, что оказываемая услуга является безопасной.

Согласно п. 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доказательств того, что ФИО1 была оказана услуга надлежащего качества, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги, ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», в нарушение взаимосвязанных положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не представило.

Падение с канатно-кресельной дороги и получение повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, само по себе свидетельствует о причинение морального вреда (физические и нравственные страдания) ФИО1, как и об оказании ей услуги ненадлежащего качества, так как соответствующая услуга не соответствовала обычно предъявляемым к ней требованиям.

В связи с этим, суд констатирует право ФИО1 на возмещение причиненного морального вреда, определяя размер которого суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В данном случае основанием для компенсации ответчиком морального вреда является наличие физических и нравственных страданий истца, чье нематериальное благо, в частности право на здоровье, как и право на получение услуги надлежащего качество, в том числе безопасной услуги, нарушено, в связи с чем, принимая во внимание степень причинения вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, который привел не только к оперативному вмешательству (операция на позвоночник), но и к тому, что ФИО1 длительное время находилась в медицинском учреждении, из которого выписана для последующего получения лечения (реабилитации), учитывая, что ФИО1 по состоянию на день рассмотрения испытывает физические страдания, а также учитывая обстоятельств получения указанного повреждения в виде падения с высоты, в результате аварии на канатно-кресельной дороге, характера физических и нравственных страданий в результате произошедшей аварии и иных заслуживающих внимание фактических обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которая в рассматриваемом случае является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения то, что истцом не направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, поскольку до вынесения решения по существу рассматриваемого спора у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму компенсацию морального, однако он этого не сделал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 000 рублей (50 % от 1 500 000 руб.).

Полагая размер штрафа завышенным, ответчик заявил о его снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В судебном заседании представитель ООО «ЭК «Жемчужина» - ФИО9 заявил о снижении размера штрафа, в обоснование которого указал на отсутствие доказательств противоправности поведения и вины ответчика, а также на то, что обществом оказывалась пострадавшей помощь, а кроме того, указал на его несоразмерность.

Учитывая критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то, что причинение вреда потерпевшему причинено не в результате намерения или умысла ответчика, а по причине аварии на канатно-кресельной дороге, ответчик оказывал истцу материальную помощь, суд считает возможным снизить размер подлежащего в силу закона взысканию штрафа с 750 000 рублей до 500000 рублей, ввиду чего приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 135961 рубль 26 копеек, и находя его не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 135961 рубль 26 копеек прокурором <адрес>, действующим в интересах ФИО1, указано, что последней понесены расходы:

- на оплату такси из аэропорта «Владикавказ» в <адрес> в размере 2857 рублей;

- на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> для ФИО18 по цене 8343 рубля 91 копейка;

- на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нальчик для ФИО19 по цене 10292 рубля 91 копейка;

- на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Владикавказ для ФИО20 по цене 47173 рубля 78 копеек;

- на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Владикавказ для ФИО21 по цене 31001 рубль 02 копейки;

- на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нальчик для ФИО22 по цене 10354 рубля;

- на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нальчик-Москва для ФИО23 по цене 12654 рубля и комиссия 631 рубль;

- на расходы, связанные с покупкой продуктов питания и лекарственных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов непосредственно ФИО1, а не иными лицами, в частности теми, на чье имя приобретены авиабилеты и понесены расходы на такси, материалы дела не содержат. При этом приобретение авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нальчик, в том числе самой ФИО1, то есть до момента аварии, не находится в причинно-следственной связи с аварией на канатно-кресельной дороге. Доказательств приобретения продуктов питания и лекарств именно для ФИО1, не представлено.

По указанным основаниям суд отказывает в данной части исковых требований.

Разрешая требование о возложении на ООО «ЭК «Жемчужина» обязанности выплатить денежные средства, которые в дальнейшем будут понесены ФИО1 на реабилитацию, и находя его не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 и пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), - не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя. Пункт 2 статьи 1092 ГК Российской Федерации прямо закрепляет возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества и, таким образом, направлен на повышенную защиту прав потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение; объем лечения; отсутствие возможности оплаты лечения; выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом; отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в расходах на будущее лечение, объем такого лечения, как и подтверждающих отсутствие в настоящее время возможности оплаты лечения, отсутствие возможности истца получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, названное требование является необоснованным, и не подлежат удовлетворению в заявленном виде.

При этом суд обращает внимание ФИО1 на то, что она не лишена возможности повторно заявить такое требование, при наличии доказательств нуждаемости в расходах на будущее лечение, объеме такого лечения, непосредственно связанных с аварией, произошедшей на канатно-кресельной дороге и последствиях такой аварии в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, а всего 2000 000 (два миллиона) рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе в части требований о возмещении ущерба и возложении обязанности нести будущие расходы на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд, с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Салтовской ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в пользу Салтовской ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, а всего 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Салтовской ФИО27 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.