14RS0035-01-2023-005788-42

Дело № 2а-4599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ММУ МВД России «Якутское» об оспаривании действий, выразившихся в содержании в зале судебного заседания в металлической клетке, где нет стола, о взыскании компенсации вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04 мая 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, произведена замена ответчика Межмуниципального управления МВД России «Якутское» на Министерство внутренних дел по РС (Я).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, требования поддержал, пояснил, что оспариваемые им действия нарушают его конституционные права, честь и достоинство, как участника судебного процесса, поскольку до вступления в законную силу приговора он считался невиновным, а при применении таких ограничений как помещение в клетку он чувствовал себя преступником еще до рассмотрения дела, также отсутствовал стол, где он мог бы записывать показания свидетелей, делать заметки, просил взыскать 100 000 рублей за ущерб, причиненный действиями ответчиков.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по РС (Я), Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования о присуждении компенсации в связи с помещением в зале суда за металлическое ограждение считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 помещали за ограждение в зале судебного заседания в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого умышленного преступления. Также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с административным иском. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 пояснила, что судебный департамент не является органом, в чьи полномочия входит избрание меры пресечения обвиняемых, решение о заключении под стражу принимает только судья, при этом следует учесть, что помещение подозреваемых и обвиняемых в зале суда за ограждение является предусмотренной законом мерой, а истец не доказал причинение ему нравственных страданий в связи с помещением за ограждение, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание административный ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение его прав в связи с помещением за металлическое ограждение в зале суда, указав в обоснование заявленных требований, что во время судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), он находился в металлической клетке, то есть незаконно ограничен в свободе и правах еще до признания его виновным в совершении преступления, при этом металлическая клетка не была оборудована столом, где он мог бы записывать показания свидетелей, делать заметки, что унижало его честь и достоинство. Кроме того, указал, что в зал судебного заседания его приводили в наручниках, что мешало ему знакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности конвоировать заключенных под стражу лиц для участия в судебном разбирательстве.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяются нормами Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закона №103-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим, избрание меры пресечения производится в целях недопущения приведенных фактов, что достигается установленными нормами Федерального законодательства №103-ФЗ ограничений и режим изоляции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №103-ФЗ основные требования изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140 дсп, согласно пункту 307 которого, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

К проведению иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, относятся такие мероприятия, как организация охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей, к месту рассмотрения дела судом; по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда.

Федеральным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В Федеральном законе от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приведено определение самого понятия организационного обеспечения деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного независимого осуществления правосудия.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству зданий судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01 августа 2000 года (на основании которого оборудованы залы судебных заседаний в Якутском городском суде) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 N СД-АП/2143 определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, действующее национальное законодательство прямо допускает размещение подсудимых в залах судебных заседаний за барьером (защитным заграждением), огражденным, в том числе, металлическими прутьями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что нахождение его во время судебных заседаний за металлическим ограждением, причиняло ему страдания, расценивалось им как бесчеловечные условия, не соответствующие общепризнанным Европейским нормам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, международных, а также санитарных и строительных норм и правил, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что само по себе нахождение в зале судебного заседания в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

При рассмотрении административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний.

Из исследованных судом материалов уголовного дела №№ следует, что ФИО1 ранее имел судимости по приговору ___ от 29 декабря 2009 года по ___ УК РФ приговорен к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, по приговору ___ от 11 сентября 2013 года по ___ УК РФ к 07 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным по ___ УК РФ с применением ___ УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ___ УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

То есть, в период рассмотрения судом дела №№ с июня по декабрь 2020 года Слепцов содержался под стражей по другому уголовному делу, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 27 июля 2020 года.

Таким образом, в 2020 году ФИО1 доставлялся под конвоем в зал судебного заседания Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) и был помещен при рассмотрении уголовного дела за металлическое ограждение, поскольку находился под стражей по другому уголовному делу и в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. По делу №№ обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Данные факты административным истцом не оспариваются и нашли свое подтверждение во время судебного заседания.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ___ УК РФ и назначено наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. Приговором постановлено: на основании ___ РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, измененного апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года, окончательно определить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, помещение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическое ограждение как лица, находящегося под стражей, являлось необходимой мерой изоляции при перемещении осужденного вне мест отбывания наказания, а истцом не представлено доказательств, что при этом он претерпевал нравственные и физические страдания в большей степени, чем тесно связанные с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что нахождение его во время судебных заседаний за металлическим ограждением без стола, где административный истец мог делать заметки, причиняло ему нравственные и физические страдания, расценивалось им как бесчеловечные условия, не соответствующие общепризнанным Европейским нормам.

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания не нашли своего подтверждения, поскольку при помещении за ограждение ФИО1 был освобожден от наручников, нахождение внутри металлического ограждения в период проведения судебного заседания являлось временной необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности как самого подсудимого, так и лиц, находящихся в зале судебных заседаний, что не может расцениваться как обстоятельство, унижающее честь и достоинство его личности. Ограждение оборудовано скамьей, об обеспечении возможности делать заметки во время судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Поскольку положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебного слушания с участием ФИО1, не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, о нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия (помещение за ограждение в зале судебных заседаний) имели место быть в июне-декабре 2020 года, однако истец административное исковое заявление направил в суд 14 апреля 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при этом, на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд истец не ссылается, нахождение в местах лишения свободы подаче иска не препятствовало.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что требования о компенсации вреда связаны и вытекают из требований о признании действий незаконными, в которые подлежат отказу как по пропуску срока обращения в суд, так и по существу, имущественные требования о взыскании компенсации вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об оспаривании действий и компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

___

___

Судья А.А. Кочкина

___

Решение изготовлено 09 июня 2023 года