50RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 августа 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4379/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании исключить сведения об обретении объекта недвижимости
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным иском (с учетом уточнения (л.д.91) о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившего в неисключении из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязании исключить такие сведения.
В обоснование требований административный истец указала, что является собственником земельного участка кадастровым номером №, который она приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив, что в отношении участка имеются обременения, внесенные на основании судебного акта, судом не принимаемого, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об исключении записи об обременении участка. Отказ административного ответчика исключить запись повлек обращение в суд.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.
ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальные отделы осуществляют государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на основании и в порядке, установленном ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).
Судом установлено, что ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прибрела земельный участок № площадью 645 кв.м и садовый дом № по адресу: <адрес>, СНТ «Вельяминово», уч. 180, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписки - л.д. 31-34, свидетельство - л.д. 44).
Нежилое здание №, жилой дом №, находящиеся на указанном участке также в собственности административного истца (выписки из ЕГРН - л.д. 35-39, 40-43).
В ЕГРН содержится запись о регистрации ограничения прав: «запрещение сделок с имуществом», внесенная ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для регистрации обременения указано Определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судьей ФИО5 (л.д.4, 34).
Из положений ст.ст. 12,17,28 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату регистрации ограничения прав в отношении земельного участка, сведения о таком ограничении могли быть установлены только на основании судебного постановления, поступившего в органы Росреестра.
Вместе с тем, в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствует судебный акт, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрещения сделок с имуществом в отношении участка административного истца, что подтверждается уведомлением (л.д. 8-9), представленными по запросу суда реестровыми делами (л.д. 99-126).
Регистрация права собственности на жилой дом № произошла по заявлению административного истца в 2015 году (реестровое дело – л.д. 122-126) и упоминание какого-либо обременения земельного участка № на котором расположен регистрируемый дом, в 2015 году не имелось.
Домодедовским городским судом неоднократно сообщалось административному ответчику об отсутствии судебного определения о принятии в отношении участка административного истца мер по обеспечению иска, при этом гражданские дела, не имеющие исторической ценности, за 2004 год уничтожены (л.д. 5-7,48).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Росреестр внес запись об обременении участка без наличия судебного акта, вступившего в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, административным ответчиком была допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению во внесудебном порядке в соответствии со ст. 61 Закона о регистрации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2374-О, нормы ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.
В силу ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре - другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.
Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.
Административный ответчик, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 не исключил незаконно внесенные (без наличия судебного постановления) сведения из ЕГРН, предлагая представить судебные акт о снятии обременений, чем нарушил ее права, ограничил возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению (ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 12-13, от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 14-16,50-52, ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 17-18,57-58, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89, уведомление об отказе во внесении сведений - от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21,60,).
Суд полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, так как последний отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, был направлен административному истцу по электронной почте, и только в ответе, полученном из МФЦ, было разъяснено право на обращение в суд. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом длительного бездействия с 2022 года, возраста заявителя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия юридическое образования заявителя позволяет восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд.
ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представило доказательств законности внесения записи о наличии обременения участка, следовательно, указание на то, что для снятия обременения необходим судебный акт, не соответствует закону, административный иск подлежит удовлетворению.
Пункт 5 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относит вступившие в законную силу судебные акты.
Суд соглашается с требованием административного истца об обязании административного ответчика исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в неисключении записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении и обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде запрещения регистрации.
Обязать ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде запрещения регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.