Дело №
УИД №RS0№-37
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.04.2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя.
Указанным решением удовлетворены требования истца о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, дополнительного соглашения, судом постановлено: «Признать недействительными пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1; Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1»
Решением был установлен факт нарушения прав истца (потребителя). Указанное согласуется с доводами истца о навязывании ей договора услуг, после оплаты которых ФИО1 фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой.
Указанным решением был признан факт навязывания ответчиком истцу ненужных потребителю платных услуг.
Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужных истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанному ответчиком договору с ООО «СОЛО» в размере 325 000 рублей.
Истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал.
Истец просила суд взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Из материалов гражданского дела № (2-1239/2024) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение, которым с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика –без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а кассационная жалоба ответчика-удовлетворена. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
В обоснование кассационного определения указано о том, что судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам предоставить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, оценить доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и их дополнениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер», ООО «Автопомощь 24», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не прибыли, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по существу спора не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших ходатайств по существу спора.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решением суда постановлено: «Признать недействительным пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1».
Указанным заочным решением суда с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.
Заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданском делу.
Судом установлено, что указанным судебным актом разрешен спор между ФИО1 и ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по исполнению договора купли-продажи
При этом, из существа иска следует, что требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора (Сертификата Независимая гарантия) ООО «Соло» №.
Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Автопомощь 24» (сертификат №) и ООО «Соло» (сертификат №), в соответствии с условиями которых ФИО1 оплачено 325 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 325 000 рублей перечислены банком за услугу Телемедицина по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент-ФИО1, получатель-ООО «Авто-Лидер». Срок действия полиса (сертификата) указан с 28.02.2022г. по 28.02.2027г.
Из материалов дела не усматривается, что заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» договор о предоставлении услуг, предусмотренных в сертификате, до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем истец не лишена возможности пользоваться предоставленными услугами в течение срока действия сертификата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, истцом не представлено доказательств обращения ФИО1 с требованием к ООО «Авто-Лидер» о возврате денежных средств, расторжении договора.
Согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АЦ «Юг-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Авто-Лидер» принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в данном агентском договоре действия.
Согласно п.3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 11% от вознаграждения, полученного от сделок, заключенных в отчетном квартале при посредничестве Агента между страховыми организациями-партнерами Агента и клиентами Принципала.
При этом, в силу требований статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По следке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, в правоотношениях между ООО АЦ «Юг-Авто» все права и обязанности по заключенным с клиентами договорам при посредничестве ООО «Авто-Лидер» возникают именно у ООО «Авто-Лидер».
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Соло» (Принципал) был заключен агентский договор №, согласно которому и в соответствии с ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала все права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу, приведенных положений агентского договора, а также исходя из требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемого спора, ООО АЦ «Юг-Авто» не является надлежащим ответчиком, так как действовал от имени и в пользу принципала на законных основаниях и при этом предметом спора является реализация истцом права возврат денежной суммы, уплаченной по договору (сертификату) №) в размере 325 000 рублей.
Судом установлено, что ООО АЦ «Юг-Авто» перечислил денежные средства, оплаченные ФИО1 в ООО «Авто-Лидер», который, в свою очередь, денежные средства перечислил в ООО «Соло».
Обстоятельства, связанные с размером, порядком и сроками взаиморасчетов между ООО АЦ «Юг-Авто», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» по агентскому договору, суд считает не подлежащими принятию во внимание при определении субъекта-должника по отношению к ФИО1, так как:
- договор подписан с ФИО1 от имени и в интересах ООО «Соло»;
-плата, приведенная в договоре, взымалась от имени и в интересах ООО «Соло»;
-ФИО1 не является стороной агентских договоров, заключенных между ООО АЦ «Юг-Авто» и ООО «Авто-Лидер», а также ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло», т.е. указанные договоре не создает для истца правовых последствий, связанных с обязанностью требовать денежные средства у агента.
При таких, обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО АЦ «Юг-Авто» необходимо отказать, так как автодилер от своего имени и в своем интересе не заключал с истцом договора об оказании услуг, а также не является держателем денежных средств ФИО1
Исходя из системного толкования положений ст.ст.56,57,67, суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания, однако не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке особого производства).
Обратное противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе, а также принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, предусмотренным ст.12 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем ходатайств, заявлений об уточнении, изменении размера исковых требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО АЦ «Юг-Авто» денежных средств в размере 325 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору (сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителей: взыскании суммы в размере 325 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО10