Решение по делу № 02-1399/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1399/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецстрой» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Спецстрой» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы фио, фио являются сособственниками жилого дома, площадью 311 кв.м., расположенного по адресу адресо., адрес, коттеджный адрес.

14.05.2024 между ФИО1 и ООО «Спецстрой» был заключен письменный договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Спецстрой» обязался произвести различные строительные работы в вышеуказанном жилом доме истцов, а те обязались оплатить строительные работы.

Работы производились с 16.05.2024 по 12.07.2024, а 12.07.2024 в период проведения строительных работ сотрудниками ответчика в доме истцов произошел пажар, в результате которого было повреждено имущество истцов (вышеуказанный жилой дом). По мнению истцов, причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности и строительных норм. Со ссылкой на ст. 1064,1068 ГК РФ и положения закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просят взыскать с ответчика причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта (по досудебной оценке истцов) - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск полностью поддержал, с выводами судебной экспертизы о размере вреда не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать. так как вина работников ответчика в пожаре не доказана. Кроме того, высказано несогласие с выводами судебной экспертизы о размере вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК ФР предусмотрена ответственность работодателя за действия своих работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы фио, фио являются сособственниками жилого дома, площадью 311 кв.м., расположенного по адресу адресо., адрес, коттеджный адрес.

Работы производились с 16.05.2024 по 12.07.2024, а 12.07.2024 в период проведения строительных работ сотрудниками ответчика в доме истцов произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов (вышеуказанный жилой дом).

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адресадрес и адрес по адрес от 15 сентября 2024. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствие признаков преступления. Из постановления следует, что причиной вышеуказанного пожара дома истцов стало нарушение работниками ответчика ООО «Спецстрой» правил пожарной безопасности во время проведения строительных работ в доме истца.

К данным выводам дознание пришло с учетом анализа всех материалов пожарной проверки, объяснений участников. Вышеуказанное постановление органов дознания не оспорено и не отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако, таких доказательств стороной ответчика ООО «Спецстрой» суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика ООО «Спецстрой», так как единственной объективно установленной причиной пожара в доме истцов стало нарушение работниками ответчика ООО «Спецстрой» правил пожарной безопасности во время проведения строительных работ в доме истцов.

Данное обстоятельство и вина в пожаре ответчиком ничем не опровергнуто и подтверждено вышеуказанными материалами МЧС России по адресо., адрес

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом собранных по делу доказательств, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истцов вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, как подрядчиком работ по строительству.

При этом суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения истцам убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что его вина в произошедшем пожаре не доказана, также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, помимо вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инстайт» для определения размера вреда.

Согласно заключению экспертов, размер причиненного истцам вреда от пожара составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду не представлено. Представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу является лишь частным мнением рецензента, которому какие-либо специальные исследования судом по делу не поручались, материалы дела не предоставлялись.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседание, назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов основанием для вызова экспертов, назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере всего сумма (сумма каждому из истцов).

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывал истцам платные услуги в рамках договора строительного подряда.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет причиненного вреда сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные): в счет причиненного вреда сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-018416-12