Решение по делу № 2-1260/2023 от 20.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1260/2023

50RS0042-01-2023-000239-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование», финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 089 386, 78 руб., сроком возврата 60 месяцев. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», которое в последующем переименовано в ООО СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Срок действия указанного договора – 60 месяцев, страховая сумма в размере 1 089 386, 78 руб. Сумма страховой премии равна 237268,44 руб. и входит в стоимость кредита. Сумма страховой премии в полном размере была перечислена в страховую компанию за весь срок страхования. 17.08.2022 г. ФИО1 досрочно погасила кредит в полном объеме. 01.09.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, однако ей было отказано в добровольном удовлетворении требований. 15.11.2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», решением от 09.12.2022 г. ей было отказано в удовлетворении её требований. В связи с прекращением кредитного договора, страховая компания имеет право на часть страховой премии, в течение которого действовал кредитный договор - с 03.10.2019 г. по 16.08.2022 г.. Просит отменить решение финансового уполномоченного, признать договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., прекращенным, взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» часть страховой премии в размере 100962,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск (л.д.68-73). Из письменных возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обращалась к нему с заявлением об отказе от договора страхования или его расторжении.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.88-90). Из письменных возражений следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что решение финансового уполномоченного является законным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 089 386,78 руб. на 60 месяцев под 11,5% годовых (л.д.37-44), который ею погашен в полном объеме 17.08.2022 г. (л.д.14).

Во исполнение условий кредитного договора, предусмотренных п.9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№, страховая премия составила 237268,44 руб., которая уплачена истцом единовременно. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 03.10.2019 г. по 23 час. 59 мин. 02.10.2024 г. (л.д.8-9).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное исполнение кредитных обязательств является основанием досрочного прекращения договора страхования в связи с аналогичным сроком действия этих договоров и суммой страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором, в частности, это усматривается из наименования программы страхования – «Защита заемщика автокредита», он заключен в одну дату – 02.10.2019г., имеет аналогичный с кредитным договором номер договора, его страховая сумма равна сумме кредита, равно как и срок действия договора страхования.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

01.09.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" сменило название на ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ") с требованием о возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора (л.д.15-16).

09.09.2022 г. ООО СК «Газпром Страхование» направило в адрес истца ответ на её требование, отказавшись возвращать сумму страховой премии (л.д.18).

07.11.2022 г. ФИО1 повторно обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» с требованием о возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора (л.д.20-22).

10.11.2022 г. ей повторно было отказано в выплате части страховой премии (л.д.23-24).

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору добровольного страхования жизни на условиях продукта «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», связанных с наступлением страхового случая, в период действия этого договора, не обращалась в ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ", суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком таковые не представлены, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора, то часть страховой премии подлежит возврату.

Возражения ответчика о том, что при прекращении договора пропорционально часть страховой премии возврату не подлежит, поскольку это не предусмотрено заключенным сторонами договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о признании договора добровольного страхования жизни на условиях продукта «защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с 17.08.2022 г. и о возврате ей пропорционально части страховой премии в размере 100962,53 руб. (за вычетом 1049 дней - реального срока действия договора страхования), так как представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку денежные средства пропорционально части страховой премии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца, суд считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Газпром Страхование».

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 100962,53 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф из расчета ((100962,53 руб. + 5000 руб.) / 2) в размере 55481,2 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 30000 руб.

Разрешая требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

15.11.2022 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» c жалобой на невозврат страховщиком части неиспользованной страховой премии (л.д.25-27).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 09.12.2022 г. №№ в удовлетворении требования ФИО1 отказано в связи с тем, что возврат страховой суммы не предусмотрен, а также заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования (л.д.31-34).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3519 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование», финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" прекращенным с 17.08.2022г.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) часть страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100962,53 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 135962 (сто тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, а также к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании компенсации штрафа свыше указанного судом размера, – отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова