Решение по делу № 2А-237/2025 от 28.02.2025

31RS0016-01-2024-008195-15

Административное дело №2а-237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

представителей УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3 и ФИО4,

представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО5,

специалиста ФИО6, переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решений от 26.06.2024 и от 26.07.2024 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.Признать незаконными решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.06.2024 и от 26.07.2024 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства: прицеп к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак №, принадлежащего административному истцу.

2.Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, осуществить регистрационные действия по постановке транспортного средства на государственный учет, оформлению документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен устаревшего, оформлению регистрационного документа на транспортное средство, выдаче государственного регистрационного знака, в отношении транспортного средства: марка, модель МАЗ 8114, год выпуска 1989, категория-прицеп к легковому автомобилю, номер шасси(рама) №, цвет голубой, масса без нагрузки-155 кг., полная масса- 500 кг.

3.Определить МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области срок исполнения-в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022 года по делу № 2-7216/2022 за ФИО8 признано право собственности на указанный прицеп к легковому автомобилю в порядке наследования по закону после смерти ФИО9

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что принадлежность транспортного средства подтверждается техническим талоном транспортного средства № 1047, выданным 23.05.1989 Государственной автомобильной инспекцией СССР.

08.02.2023 года ФИО8 по договору дарения подарила указанный полуприцеп административному истцу ФИО1, после чего 17.02.2023 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о внесении сведений в государственный реестр транспортных средств о полуприцепе.

Письмом от 24.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия электронного паспорта транспортного средства.

После этого он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением об оказании государственной услуги по регистрационному учету транспортного средства.

07.03.2023 года МРЭО ГИБДД принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по тем основаниям, что отсутствует электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства, на которое оформлен электронный паспорт.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.06.2023 по делу № 2а-2794/2023 по административному иску ФИО1 признаны незаконными решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.02.2023 года, от 07.03.2023 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства: прицеп к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак №, принадлежащего ФИО1

На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

И дополнительным письмом к нему от 26.07.2024 № 14р/5924 в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства вновь отказано по причине отсутствия сведений, подтверждающих его регистрацию в ГИБДД МВД РФ.

С принятыми решениями административный истец не согласен, так как они нарушают его права и законные интересы, противоречат правовой позиции, изложенной в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.06.2023 по делу № 2а-2794/2023, а также в кассационном и апелляционном судебных актах по данному делу, а также положениям Закона о государственной регистрации транспортных средств, согласно которому технический талон транспортного средства, выданный до 1993 года, является действующим регистрационным документом и одновременно документом, идентифицирующим транспортное средство. Также оспариваемые решения противоречат Административному регламенту МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, указав дополнительно, что прицеп к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска не ввозился на территорию Российской Федерации с момента ее образования в 1991 году, а ввезен в период существования СССР. Записи в техническом талоне транспортного средства о прохождении технического осмотра после 1993 года, в том числе в 2003 году на территории иностранного государства(Украины) не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, тем более, что эти записи выполнены на непонятном административному истцу иностранном языке.

Представители административных соответчиков- МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО5, ФИО3, ФИО4 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца. Представлены мотивированные отзывы, в которых указано, что для проведения регистрационных действий был представлен прицеп к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак №(технический талон транспортного средства № 1047 выдан 23.05.1989 года <данные изъяты> на имя ФИО9), который на территории Российской Федерации зарегистрирован не был.

В этом случае растаможевание транспортного средства и прохождение им таможенного оформления является необходимым этапом его ввоза на территорию РФ, что закреплено в ФЗ от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 года № 122 на данное транспортное средство подлежит оформлению электронный паспорт транспортного средства.

Заявителем не были представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, а именно-документ, идентифицирующий транспортное средство, состоящее на государственном учете. В представленном ФИО1 техническом талоне на транспортное средство имеются сведения о проведении в 1992, 1994, 1996, 1998, 2003 годах технического осмотра данного транспортного средства, что документально свидетельствует о физическом расположении транспортного средства и его государственном учете на территории иностранного государства(<данные изъяты>) в указанные годы проведения технического осмотра. <данные изъяты>

Также дополнительно указали, что наличие в представленном техническом талоне не предусмотренных законом записей на иностранном языке исключает возможность использования данного документа как идентифицирующего транспортное средство.

С учетом изложенного ФИО1 было правомерно отказано в проведении регистрационных действий.

Начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, решения которого оспариваются, а также заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, копией разносной книги с отметкой о вручении корреспонденции в адрес начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. От ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле(представителей), допросив свидетеля ФИО10, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), регистрационный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 283 регистрационными документами являются: регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Согласно п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, действующего с 01.12.2020, документами, идентифицирующим транспортные средства, состоящего на государственном учете транспортное средство, являются регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства).

Указанных предусмотренных законом документов в отношении транспортного средства, состоящего на регистрационном учете в Российской Федерации, ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не предоставлял.

В судебном заседании с участием специалиста ФИО6, которая с применением технической аппаратуры применяла фотографирование и выполнила фототаблицу детальных записей в техническом талоне транспортного средства МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак №, установлено, что в данном техническом талоне выполнены записи на иностранном(украинском языке) с указанием следующих дат: 13.05.1992, 1994, 1996, 1998, 2003.

Переводчик записей с украинского языка на русский язык ФИО7 при исследовании технического талона транспортного средства сообщил, что в нем напротив каждой записи с указанием дат: 13.05.1992, 1994, 1996, 1998, 2003 проставлен штамп, на котором на украинском языке отображена запись: «ТО Проведено ГАИ МВД Украины».

У суда нет оснований сомневаться в правильности выполненного перевода записей технического талона с украинского на русский язык переводчиком ФИО7, который представил необходимые документы об изучении и свободном владении деловым украинским языком, знание которого необходимо для перевода записей в техническом талоне с украинского языка на русский язык. Переводчику разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Таким образом, судом достоверно установлено, что:

1.транспортное средство МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак № как минимум в 1992, 1994, 1996, 1998, 2003 годах находилось на территории иностранного государства- <данные изъяты>,

2.транспортное средство МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак № в 1992, 1994, 1996, 1998, 2003 годах проходило государственный технический осмотр на территории иностранного государства <данные изъяты>

2. транспортное средство МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак № не состояло на государственном учете транспортных средств в ГИБДД МВД России.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Поскольку к числу документов, идентифицирующих транспортные средства относятся не просто перечисленные в законе документы на транспортное средство, а именно на транспортное средство, состоящее на государственном учете, административным ответчиком правомерно в оспариваемых решениях от 26.06.2024, от 26.07.2024 административному истцу отказано в совершении регистрационных действий.

Следует также отметить, что согласно пункту 32 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

Согласно пункту 28 Административного регламента документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода.

Для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что в представленных ФИО1 документах на транспортное средство имеются записи, выполненные на иностранном языке, что является основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по государственной регистрации транспортного средства.

Право собственности административного истца на транспортное средство подлежит регистрации по правилам, установленным российским законодательством, в том числе с соблюдением пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Отсутствие предусмотренных законом документов исключает возможность идентификации транспортного средства и является основанием к отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, его государственном учете и, соответственно, в допуске к участию в дорожном движении.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года № 124-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О, от 19 июля 2016 года № 1739-О).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения закону не противоречат и его права, свободы и законные интересы не нарушают.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые отказы противоречат правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.06.2023 по делу № 2а-2794/2023, а также в кассационном и апелляционном судебных актах по данному делу суд отклоняет, поскольку по указанному административному делу административным истцом оспаривались иные решения об отказе в совершении регистрационных действий и по иным основаниям.

Судом по административному делу № 2а-2794/2023 было установлено, что, отказывая в совершении регистрационных действий ФИО1 в отношении прицепа к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак №, должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области исходили и указали в качестве основания такого решения отсутствие электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства, на которое оформлен электронный паспорт.

При этом суд по указанному административному делу пришел к выводу, что данных о том, что прицеп к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси(рама) №, цвет голубой, номерной знак № изготовлен в государстве - члене Евразийского экономического союза и ввезен на территорию Российской Федерации у административных ответчиков не было, следовательно оснований для решение об отказе в совершении регистрационных действий по мотиву отсутствия электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства, на которое оформлен электронный паспорт, не имелось.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании сообщил, что прицеп к легковому автомобилю марки МАЗ 8114 был приобретен в Белоруссии в 1989 году и после этого всегда находился в России, в <данные изъяты>, не эксплуатировался. Хозяин прицепа В.Ж. ездил <адрес> и ставил там штампы о прохождении техосмотра прицепа, зачем он это делал, ответить затрудняется.

Показания этого свидетеля с достоверностью не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого административного спора.

В рамках предмета и оснований заявленного ФИО1 административного иска, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решений от 26.06.2024 и от 26.07.2024 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья А.В. Семенов