Дело № 2а-2054/023

86RS0004-01-2022-017185-16

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – Общество, Административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 19.09.2018 между ООО «ЭОС» и АО ЮниКредит Банк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-ЮГРЫ по иску АО «ЮНИКРЕДИТ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль НИССАН PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VW): № по делу 2-9939/2015 были удовлетворены требования в полном объёме, а также выдан исполнительный лист ФС 008224638, который в последствии был предъявлен в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Сургутского городского суда по делу 2-9936/2015 было произведено процессуальном правопреемстве с АО «Юникредит банк на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 008224638 в пользу АО ЮниКредит Банк.

В ходе переговоров между ФИО2 и ООО «ЭОС» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал в счет полного погашения своих обязательств перед ООО «ЭОС» ранее переданный в залог автомобиль НИССАН PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением в ОСП по <адрес> в котором уведомляло последнее о полном исполнении ФИО2 своих обязательств перед ООО «ЭОС», ходатайствовали об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия наложенные на указанный автомобиль. ОСП получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было окончено, а заявка на торги имущества должника ФИО2 в ТУ РОСИМУЩЕСТВО <адрес> была отозвана.

Однако по настоящий момент в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в адрес Общества не поступало. Также ОСП по Сургуту не предоставил письменного ответа по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о запрете регистрационных действий.

Общество обращалось к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> с жалобой о действии/бездействии судебного исполнителя ФИО1 По настоящий момент в адрес ООО «ЭОС» не поступало ни одного ответа по направленным ранее заявлениям/ходатайствам. В ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем получена информация о ее отказе об отмене постановлений о запрете регистрационных действий.

На ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются запреты на регистрацию транспортного средства, наложенными на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 находящихся у нее в производстве.

Общество считает данные действия судебного пристава необоснованными, не законными и подлежащими отмене, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 и старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Г.Д.С.. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об ограничительных мер наложенных на автомобиль НИССАН PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JNlTANy62U0015934; дать мотивированный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; направить в адрес ООО «ЭОС» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; рассмотреть заявление в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал.

Административные ответчики Старший судебный пристав Г.Д.С., судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управлению ФССП России по ХМАО-Югре не присутствовали, представили возражение на административное исковое заявление, в котором выражают несогласие с требованиями заявителя, как указали в возражении запреты на регистрационные действия автомобиля вынесены до заключения соглашения об отступном между ООО «ЭОС» и ФИО2, в связи с чем, являются законными и оснований для снятия запретов не имеется. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Изучив материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по должнику ФИО2: с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателей: ООО «ЭОС»; ИФНС России по <адрес>; АО «Банк Русский Стандарт»; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответов на запросы в регистрирующие органы ПФР, ИФНС, ГИБДД МВД России, Росреестра, Банков, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия автотранспортного средства автомобиля НИССАН PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VW): JNlTANy62U0015934 принадлежащего ФИО2.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» обратилось с заявлением в ОСП по <адрес> о полном исполнении ФИО2 своих обязательств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.1 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без проведения торгов заложенного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> от представителя по доверенности ООО «ЭОС» ФИО3, поступило заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ООО ЭОС.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств входящих в сводное: №, №, №, №, №, №, №, согласно сведений ГИБДД МВД России транспортное средство НИССАН PATROL; 2011г.в.; г/н №; VIN №; принадлежит должнику ФИО2

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН PATROL; 2011г.в.; г/н №; VIN №; вынесены до заключения соглашения об отступном между ООО ЭОС и ФИО2 в период с 2017 по 2020 годы.

При разрешении настоящего споря, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

В данном случае запрет на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству наложены на основании установления обстоятельств о собственнике транспортного средства: НИССАН PATROL; 2011г.в.; г/н №; VIN №, собственником которого до наложения соответствующих ограничений являлся ФИО2. В настоящее время постановления о наложении ограничений на регистрационные действия транспортного средства не отменены и действуют, права и законные интересы в данном случае заявителя ООО «ЭОС» не нарушены.

Согласно представленному реестру почтовых отправлений № подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЭОС» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на жалобу об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, при вынесении постановлений и направления ответов в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к Старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, обязании судебных приставов-исполнителей снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, направления постановления и ответа на запрос, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 19 января 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-2054/2023

86RS0004-01-2022-017185-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов