Дело №

УИД 24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО1- ФИО15, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО19, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица ФИО5- ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 1 344 728,00 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе в пользу ФИО2 - 672 364 рубля, в пользу ФИО1 - 672 364 рубля, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3936 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, занятием физической культурой и спортом. Участок расположен в пределах водоохраной зоны водного объекта- <адрес>. ФИО3- собственник ? земельного участка, ФИО5 – собственник ? земельного участка. ФИО2 и ФИО1- также собственники земельного участка по ? каждый. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил укладку брусчатки на вышеуказанном участке. При этом, согласия остальных собственников на использование общего имущества для размещения принадлежащей ему брусчатки получено не было. Соглашения между сторонами об укладке ФИО3 брусчатки не достигнуто. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 550 кв.м.

В последующем истцами уточнялись заявленные требования, в соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО23 которым установлено, что общая площадь замощения брусчатки в границах спорного земельного участка составила 641 кв.м., а рыночная стоимость арендной платы одного кв.м. принадлежащего сторонам земельного участка, в соответствии с заключением ФИО24 №-ЗУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 90,24 руб., истцы просят взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 945 154,50 руб., в том числе в пользу: ФИО2 – 472 577,25 руб., ФИО1 – 472 577,25 руб., а также судебные расходы в размере 14 924 руб. государственную пошлину, 10 600 руб. нотариальные расходы за освидетельствование доказательств по делу.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доверили представление интересов представителю ФИО15, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 на принадлежащем им земельном участке произвел укладку брусчатки без согласия остальных собственников. Соглашения между сторонами об укладке ФИО3 брусчатки не достигнуто. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 641 кв.м., поскольку законодательно предусмотрен принцип платности пользования землей, в силу неделимости объекта недвижимости – земельного участка при долевой собственности определить границы каждого собственника при сложившемся порядке пользования не представляется возможным, в указанной связи имеются основания для взыскания платы за неосновательное пользование земельным участком единолично ответчиком в части, относимой к долям истцов.

ФИО3 и его представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, ответчик является долевым собственником спорного земельного участка, земельный участок не разграничен, порядок пользования не определен. Брусчаткой пользовались все собственники и гости, уровень услуги со стороны истцов благодаря данному благоустройству был выше, в связи с данным благоустройством количество гостей увеличилось. Укладка брусчатки вызвана необходимостью исполнения предписания Росприроднадзора по <адрес> о выполнении твердого покрытия. Факта сбережения или обогащения со стороны ответчика за счет истцов не имелось. Вместе с тем, выражали несогласие и с расчетом исковых требований в части стоимости квадратного метра аренды земельного участка, периода и площади замощения. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО16, ФИО17 дали пояснения аналогичные изложенным стороной ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО18, которая в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, истцом не представлено доказательств, что ответчик получил денежные средства за пользование частью земельного участка, на котором расположена брусчатка, за счет истца. Ответчик данную часть земельного участка в аренду не сдавал, доход не извлекал, доли в праве собственности на земельный участок в границах на местности не определены, каждый сособственник пользуется согласно сложившемуся порядку указанным земельным участком. Частью земельного участка до замощения брусчаткой и в период замощения пользовались все собственники и гости, в том числе под парковку автомобилей, таким образом, на спорном земельном участке всегда существовала дорога и парковка и при наличии и при отсутствии на ней брусчатки. Действия по укладке брусчатки были вызваны необходимостью выполнения твердого покрытия для исполнения предписания Росприроднадзора по <адрес>. Истцы распорядились своими правами и передали ? долю спорного земельного участка в аренду. Кроме того, выразила несогласие с расчетом истца, представив контррасчёт.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3936 кв.м., при этом ФИО3 и ФИО5 принадлежит по ? доли земельного участка, истцам ФИО11 и ФИО2 по ФИО25 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории указанного земельного участка истцы и ответчик ведут хозяйственную деятельность (на территории участка расположена база отдыха), связанную со сдачей домиков в аренду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 по <адрес> и <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения собственниками земельного участка требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № нарушен режим использования земельного участка в водоохраной зоне водного объекта, а именно, осуществляется стоянка и движение легкового автотранспорта по дорогам, не оборудованным твердым покрытием, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в связи, с чем выдано предписание Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены требования о принятии мер по недопущению нарушений специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке и прилегающей к нему береговой полосе.

Ответчиком ФИО3 в целях благоустройства на территории земельного участка в 2019 году была выложена брусчатка в месте организации парковки, на которой, учитывая, что все стороны, в том числе и истцы, ведут хозяйственную деятельность, паруются как истцы, так и клиенты, прибывшие на базу отдыха.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с замощением территории брусчаткой – удовлетворены (т.1 л.д.167-170), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты>. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что работы по благоустройству земельного участка могли быть выполнены совместно собственниками лишь при наличии соглашения об их выполнении, относятся не к содержанию и сохранению имущества (земельного участка), а к деятельности по совместной коммерческой эксплуатации этого земельного участка, а потому все расходы подобного характера собственники могут нести лишь при наличии совместного согласия, а не по усмотрению одного из них.

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что ФИО3 произвел работы в природоохранной зоне при отсутствии ФИО4 благоустройства (строительства) и без согласования (разрешения-) соответствующих органов государственного контроля. При этом истец разрушил имеющееся твердое покрытие грунтовой дороги, вырубил деревья и кустарники, снял поверхностный слой земли, что привело к ухудшению свойств почвы и, соответственно, нанесло вред окружающей среде. Неправомерность действий истца установлена вступившим в силу Постановлением Енисейского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, поскольку соглашения между сторонами по укладке брусчатки достигнуто не было, своего согласия на производство работ ФИО1 и ФИО2 не давали, и возражали против этого, что подтверждается письменными претензиями в адрес ответчика и обращениями в компетентные органы, истцы полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 550 кв.м., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 945 154,50 руб., по 472 577,25 руб. в пользу каждого истца.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение о согласовании деятельности при проведении работ по благоустройству береговой полосы <адрес>, прилегающей к земельному участку ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцы были намерены (т. 1 л.д. 121-122) установить детскую площадку, площадью 15 м.кв., высадку декоративных кустарников, цветочных клумб, площадку с твердым покрытием для стоянки автотранспорта.

ФИО3 в департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение малых архитектурных форм с учетом расположения объектов, которые были размещены на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО12 и ФИО2 (т. 1 л.д.123).

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передали в аренду принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:11, расположенные по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем постройками (т. 1 л.д. 128-135).

Таким обозом, из дела видно, что собственники земельного участка пользуются им с учетом достигнутого соглашения и не имеют препятствий к распоряжению имуществом посредством сдачи принадлежащей доли в праве собственности в аренду.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инженера эколога ФИО13, в границах водоохраной зоны для обеспечения охраны водного объекта реки Базаиха от загрязнения и истощения на земельном участке с кадастровым номером №, выполнены природоохранные мероприятия посредством устройства твердого покрытия брусчаткой, которая экологически безопасным строительным материалом, тем самым обеспечивается соблюдение Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (т. 1 л.д. 136-137).

ФИО3 представлено заключение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие из брусчатки, выполненное на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, не является автомобильной дорогой. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. № 190-ФЗ, покрытие из брусчатки не является объектом капитального строительства и относится к некапитальным сооружениям. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ по своему функциональному назначению покрытие из брусчатки относится к элементу благоустройства территории участка. Согласно Водному кодексу Российской Федерации" от 03.06.2006г. №74-ФЗ, покрытие из брусчатки кроме элемента благоустройства, служит еще и специально оборудованным местом (имеющим твердое покрытие) для ограниченного движения и размещения автотранспорта. Поскольку покрытие из брусчатки не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на строительство для улучшений земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации - не требуется. Подготовка проектной документации осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса РФ: «Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю...». Покрытие из брусчатки не является объектом капитального строительства, следовательно, требования по подготовке проектной документации на укладку брусчатки не распространяются. Согласно Градостроительному кодексу РФ и Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. №, проектная документация для улучшений земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № - покрытие из брусчатки не требуется. Работы по укладке брусчатки не включены в Перечень видов работ по строительству, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Таким образам, работы по укладке брусчатки не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основе анализа Градостроительного кодекса РФ, классификатора работ, указанного в Приказе Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № и рекомендаций ФГУ «Главгосэкспертиза России», допуск СРО организация может не получать в случае выполнения работ по благоустройству и озеленению. Допуск СРО для выполнения работ по укладке брусчатки (твердого покрытия) в рамках исполнения Водоохранного законодательства (пп.4. п.15 ст. 65 Водного кодекса) не требуется (т.1 л.д. 109-114).

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по устранению нарушения прав. На ФИО3 возложена обязанность, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж покрытия из брусчатки площадью 1100 кв.м., бортовых камней, подстилающих и выравнивающих слоев грунта под брусчаткой, расположенных в пределах границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить снос за счет собственных средств объектов – трех нежилых одноэтажных деревянных строений коричневого цвета, размером <данные изъяты> (м), площадью – 36 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>, в границах соответствующих координат. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес>, ФИО3 был осуществлен демонтаж брусчатки, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172).

Таким образом, нарушенное право истцов восстановлено, с учетом отсутствия согласия всех собственников по замощению части земельного участка брусчаткой, объект приведен в первоначальное положение.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцами понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления ими правомочий по владению и пользованию имуществом (частью земельного участка), приходящимся на их долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, а именно замощения ФИО3 брусчаткой, суду не представлено. Факт того, что ответчики использовали общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.

Напротив, согласно заключению ФИО4 землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной по ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для определения площади замощения брусчатки в границах участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по данным имеющимся с материалах дела, в том числе по схеме расположения координат участка демонтированного покрытия из брусчатки и схеме расположения брусчатки кадастрового инженера ФИО14; в результате анализа материалов дела № и сопоставления значений координат участка замощения брусчатки, расположенной по адресу: <адрес>, по данным схем изготовленных кадастровым инженером ФИО14 и ФИО29 со сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН вычислена площадь замощения брусчатки расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 641 кв.м. Каталог координат о характерных точках контура замощения брусчатки в границах земельного участка с кадастровым номером № представлен в таблице №, графическое изображение проведенных исследований представлено на Схеме 1.

Доказательств нарушения прав истцов наличием брусчатки на земельном участке и в связи с этим невозможности использования истцами земельного участка в пределах их доли, нарушения функциональных особенностей земельного участка замощенной брусчаткой в спорный период времени, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено. Напротив, на протяжении всего периода, заявленного истцом к определению неосновательного пользования земельным участком, стороной истца, принадлежащая ему доля земельного участка и расположенных на нем строений передавалась в аренду ИП ФИО10, хозяйственная деятельность по использованию данного объекта велась, препятствий к проходу, проезду, парковке на замощенных брусчаткой участков для всех участников хозяйственной деятельности, пользователей услугами не имелось.

Суду не представлено стороной истцов доказательств о том, что ответчик получил денежные средства за пользование частью земельного участка, на котором была расположена брусчатка, за счет истца, ответчиком данная часть земельного участка в аренду не сдавалась, доход не извлекался.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, доли в принадлежащем им на праве собственности земельном участке в границах на местности не определены, что подтверждается также апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пользовались земельным участком и недвижимостью, расположенной на нём, исходя из исторически сложившихся правил пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо обогащения не возникло.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения виде сбережения арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш