Апелляционное определение по делу № 33-234/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д.,

ФИО8,

при секретаре Шерет Э.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решений, прекращении права собственности, признании сведений о границах земельного участка недействительными и исключении их из ЕГРН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ГУП РК «Научно исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», кадастровый инженер ФИО2;

по встречному иску ФИО1 к ФИО6, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО3 о признании не согласованным местоположения границ земельных участков. недействительными результатов межевания, недействительным в части решения о передачи земельного участка в собственность, установления реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и на дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года,

установила:

в октябре 2020 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, неоднократно уточняя и дополняя требования и предъявив их также к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, просил:

– признать недействительным решение Угловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО1;

– признать недействительным решение Угловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1;

– прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

– признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив эти сведения из ЕГРН.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором, дополнив требования, просила:

– признать не согласованным местоположение общей (смежной) границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в <адрес> при подготовке ООО «Славянское единство» в 2008 году технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданина Украины ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, Украина.

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установлению местоположения общей (смежной) границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в части координат характерных точек №;

– признать недействительными пункты 1, 2, 3 решения 32-й сессии 5-го созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации гр. ФИО6 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>»;

–признать реестровой ошибкой, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образуемую координатами характерных точек №;

– обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек общей (смежной) границы земельного участка с кадастровым номером №, в части касающейся координат точек №, вместо исключенных координат внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в иных координатах точек № и добавить точку №.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. постановлено:

«1. Иск ФИО6 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение 17 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

3. Признать недействительным решение 22 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность гр. ФИО1 общей площадью 0,0959 га по виду разрешенного использования 2.1.

4. Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика <адрес>) на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на него.

5. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

6. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600,00 (шестьсот) руб., а также 48 000,00 (сорок восемь тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать 48 600,00 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

7. Производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО6, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании не согласованным местоположения общей (смежной) границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в <адрес> при подготовке ООО «Славянское единство» в 2008 году технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданина Украины ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, <адрес> прекратить.

8. В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

По апелляционной жалобе ФИО1 дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2021г. дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2021г. исправлена описка в резолютивной части судебного акта (т. 3 л.д. 202).

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 3 л.д. 203).

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года с ФИО1 в доход бюджета взыскано 13 554,9 руб. государственной пошлины (т.4 л.д. 39-44).

12 января 2022г. ФИО1 в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подано заявление об отзыве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (т.4 л.д. 14). В этот же день судом первой инстанции выполнены требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе (т.4 л.д. 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2022г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предыдущего собственника земельного участка № по <адрес> – ФИО13 прав на земельный участок. Судом дана ненадлежащая оценка решению Угловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выделении земельных участков в частную собственность». Суд также не установил являлся ли ФИО13 членом домохозяйства по <адрес>, за которым в соответствии с п. 5 постановления Верховного Совета УССР от 18.12.1990г. №562-12 «О порядке введения в действие Земельного кодекса УССР» сохраняется ранее возникшее право землепользования.

Суд не учел доводы ФИО1 о том, что предыдущий собственник принадлежащего истцу жилого дома – ФИО13, как смежный землепользователь, акт согласования границ земельного участка ФИО5 не подписывал, в акте согласования границ земельного участка ФИО5 подпись ФИО14 не принадлежит, отличается от подписи последнего в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33). Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, апеллянт считает, что такая экспертиза должна быть проведена в суде апелляционной инстанции с освобождением ФИО1 от её оплаты. Указывает, что при проведении комплекса кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО5 были нарушены положения пп. 1, 2 ст. 198 Земельного кодекса Украины, поскольку граница со смежным землепользователем не согласована.

Требования ФИО1 о признании смежной границы несогласованной не рассмотрены по существу, в нарушение ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части этих требований судебным решением. При этом, с выводами суда о прекращении производства по делу апеллянт не согласна, поскольку выводы суда об отсутствии у ФИО13 прав на земельный участок и отсутствии процессуального правопреемства у ФИО1 являются ошибочными.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО13 в акте установления и согласования окружной границы земельного участка в натуре (на местности) для передачи его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину Украины ФИО5 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО13, а другим лицом (л.д.137 т.5).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 т.2) фактическая смежная граница между земельными участками № и кадастровый № соответствует «Техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.224).

28.02.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымский Республиканский центр судебных экспертиз» ФИО15 Срок для проведения экспертизы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, Том 6).

22.05.2023 экспертом ООО «Крымский Республиканский центр судебных экспертиз» ФИО15 подготовлено заключение № (л.д. 51-77, Том 6). После проведения экспертизы дело поступило в суд, определением суда производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО1 к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании решения недействительным, и оспаривания результатов межевания, не привлекая к участию в деле по заявленным требованиям администрацию, а также кадастрового инженера ФИО3, тем самым неверно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО3.

В силу вышеуказанных обстоятельств на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО5 и частичном удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО16 заявленный иск поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал. Кадастровый инженер ФИО3 поддержала требования ФИО5, пояснив, что межевой план был составлен ею исходя из технической документации по изготовлению государственного акта на имя истца.

ФИО1 и ее представитель ФИО17 возражали против удовлетворения иска ФИО5, просили встречный иск удовлетворить, установить границы земельных участков согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением 32 сессии 5 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственностина земельный участок и в собственность ФИО5 передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,1504 га.

На основании решения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдангосударственный акт серии ЯЖ № о праве собственности наземельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 167-179 т.1). ФИО5 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

Межевой план (л.д. 248-251 т.1) был подан на регистрацию, однако государственная регистрация приостановлена (л.д. 8 т. 1) ввиду того, что пересечения координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО5, внесены в ЕГРН в рамках Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав кадастрового учета недвижимости (2014-2019)» (л.д. 159 т. 1).

ФИО13 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, которое было им продано ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы (л.д. 106).

В силу положений части второй ст. 120 ЗК Украины, действовавшей в период заключения договора купли-продажи жилого дома ФИО1 с ФИО13 если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 377 ГК Украины.

ФИО1 была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая сведения о границах и площади образуемого земельного участка.

Указанная схема расположения была утверждена оспариваемым решением 17 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т. 1), которым также было предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-64 т.1).

В данном межевом плане сведения о местоположении границ и площади образуемого земельного участка полностью совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в утвержденной схеме расположения этого земельного участка.

Решением 22 сессии 1 созыва Угловского сельского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1) земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 959 +/- 11 м. кв. был передан в собственность ФИО1 Установлена категория земельного участка - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка, код вида разрешенного использования земельного участка 2.1.

Согласно заключению № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-237 т. 2), внесенные в ЕГРН координаты характерных точек земельного участка площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), представленные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ на земельный участок с кадастровым номером № соответствуют системе координат СК-63, зона 4,; указанные координаты соответствуют координатам из землеустроительной документации за земельный участок по <адрес>; граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ т.1 лд.173) координаты приведены с точностью до 0,01 м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям о местоположении данного участка согласно землеустроительной, документации на земельный участок по <адрес> земельного участка составляет 1462 кв. м. Имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми №. Площадь участка наложения составляет 138 кв. м. Согласно выводов фактическая смежная граница между данными земельными участками представляет собой частично внешнюю стену каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично сетку рабицу, натянутую на бетонные столбы. В результате исследования «Технического паспорта на жилой дом» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224) установлено наличие на земельном участке жилого дома лит.А, гаража-летней кухни лит.Б, навеса лит.Б, сарая-курника лит.Е. При полевом обследовании на земельном участке с кадастровым номером № было установлено наличие жилого дома, соответствующего лит.А, гаража-летней кухни, соответствующего лит.Б технического паспорта на жилой дом. Из чертежа рис.4 видно, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом между гаражом-летней кухней лит. Б и смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № расположен навес лит.Д и сарай-курник лит.Е шириной 2,5 метра. Данные сооружения расположены на некотором удалении от забора, ориентировочно 0,5 метра. Таким образом, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № представляет собой частично внешнюю стену каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично сетку рабицу, натянутую на бетонные столбы. Координаты смежной границы приведены в таблице №

Х Y

Н.1 №

Н.2 №

Н.3 №

Н.4 №

Н.5 №

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № - ДД.ММ.ГГГГ - дату осмотра и замеров объектов исследования, относительно зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют сведениям абриса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из инвентарного дела № на домовладение <адрес> о местоположении границы земельного участка относительно зданий, расположенных на данном земельном участке.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,3 до 0,6 метров.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует местоположению данной границы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Абриса земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года и Плана усадебного участка на ДД.ММ.ГГГГ их инвентарного дела №на домовладение <адрес>.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями «Землеустроительной документации на земельный участок по <адрес>№ (том 1 л.д.231) о местоположении земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие наложения границ, площадь наложения составляет 160 кв.м.

При разработке «Землеустроительной документации на земельный участок по <адрес> (том1 л.д.231) в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении места положении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с землеустроительной документацией на земельный участок по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> был сформирован за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Часть земельного участка с кадастровым номером № за счет которой в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – это участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям «Землеустроительной документации на земельный участок по <адрес> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложены варианту уточнения границ земельных участков.

Согласно положениям ст. 118 ЗК Украины 2001 г. гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов; соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта ее отведения либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина лицами, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ и подавался в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Указанная комиссия в течение 3-х недель должна была дать соответствующему органу исполнительной власти или местного самоуправления свое заключение о согласовании проекта или отказе в его согласовании; после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность гражданина.

Решением Угловского сельского совета РК 9 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 дано разрешение на составление технической документации по изготовлению государственного акта на право собственности на земельный участок пор адресу: <адрес> площадью около 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Во исполнение данного решения ФИО5 заключил договор с ООО «Словянское единство» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО13 собственник жилого дома по <адрес>, являлся смежным землепользователем с земельным участком, который был передан в собственность истцу ФИО5

При составлении технической документации на земельный участок смежным землепользователем указан ФИО13, право предшественник ФИО26. В технической документации указано о согласовании с последним границ земельного участка, передаваемого в собственность ФИО19

Действующее законодательство Украины, на период составления технической документации по отводу земельного участка ФИО5, как и законодательство Российской Федерации предусматривало согласование границ со смежными землепользователями.

Так, согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что границы земельного участка, передаваемого в собственность ФИО27, с ФИО13 как смежным землепользователем согласованы не были, при этом часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО9 была включена в земельный участок ФИО27, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО13 в акте установления и согласования окружной границы земельного участка в 7натуре (на местности) для передачи его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО5 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО28, а другим лицом (л.д. 127-147 т. 5).

Как следует из заключения дополнительной экспертизы при разработке «Землеустроительной документации на земельный участок по <адрес> (том1 л.д.231) в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении места положении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с землеустроительной документацией на земельный участок по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> был сформирован за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Часть земельного участка с кадастровым номером № за счет которой в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – это участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям «Землеустроительной документации на земельный участок по <адрес> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями «Землеустроительной документации на земельный участок по <адрес>№ (том 1 л.д.231) о местоположении земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие наложения границ, площадь наложения составляет 160 кв.м.

Вышеизложенное подтверждает, что процедура согласования границ земельного участка ФИО5 со смежным землепользователем не была соблюдена, что привело к нарушению прав истца, с учетом перехода к ФИО20 права на использование земельного участка в соответствии со ст. 120 ЗК Украины, как смежного землепользователя и включения части земельного участка площадью 160 кв.м., находящегося в фактическом пользовании собственника <адрес>, в <адрес>, в земельный участок, передаваемый в собственность ФИО5

Таким образом, оспариваемым решением в собственность ФИО5 передана часть земельного участка, которая не находилась в его владении.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку оспариваемым решением в собственность ФИО5 передана часть земельного участка, находящегося в пользовании собственника <адрес>, данный акт нарушает права ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании недействительным решения о передаче в собственность ФИО5 земельного участка подлежат частичному удовлетворению, в части наложения земельных участков – 160 кв.м., допущенных при формировании земельного участка ФИО5

Таким образом, решение 32-й сессии 5-го созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации гр. ФИО6 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>» в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка площадью 160 кв.м. подлежит признанию недействительным.

В остальной части решением права ФИО1 не нарушаются, следовательно, решение органа местного самоуправления о передаче остальной части земельного участка ФИО5 признанию недействительным не подлежит.

Требования ФИО1 о признании смежной границы несогласованной не подлежат удовлетворению, так как заявлены излишне, нарушение процедуры согласования границ земельного участка стало основания для отмены решения органа местного самоуправления в части.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельным участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Поскольку отсутствует реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО21 и спорной между сторонами является смежная граница требования об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат. Как и нет оснований в установлении границ земельного участка ФИО5 в полном объеме согласно предложенного варианта экспертом, поскольку реестровая ошибка отсутствует.

Учитывая, что фактически между сторонами возник спор о праве, ввиду включения части земельного участка ФИО1 в земельный участок ФИО5, подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании результатов межевания земельного участка ФИО5, который составлен с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах последнего, выданных на основании решения органа местного самоуправления, которое в части судом признано недействительным.

Поскольку границы земельного участка ФИО22 согласно межевого плана по уточнению границ земельного участка в ЕГРН внесены не были, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.173), требования истца по возложению обязанности Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, в части касающейся координат точек №: Х № У № точки5: Х №, У №; удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, являются обоснованными требования ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, относительно которой между смежными совладельцами возник спор.

Так согласно выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой частично внешнюю стену каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично сетку рабицу, натянутую на бетонные столбы. Координаты смежной границы приведены в таблице № допонительного экспертного заключения.

Х Y

Н.1 №

Н.2 №

Н.3 №

Н.4 №

Н.5 №

Выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, и материалами инвентарных дел, из которых следует, смежная граница между земельными участками ФИО1 не переносилась.

В связи с чем в целях разрешения спора о границах, подлежит установлению смежная граница координаты которой приведены в таблице № экспертного заключения:

Х Y

Н.1 №

Н.2 №

Н.3 №

Н.4 №

Н.5 №

Поскольку граница земельного участка ФИО1, которая является смежной с границей земельного участка ФИО5, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактической границе, сведения о ее характерных точках, внесенные в ЕГРН, подлежат исключению.

Материалами дела, в том числе заключением основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз установлено, что земельный участок ФИО5 частично сформирован за счет земельного участка ФИО1, что стало основанием для признания недействительным решения органа местного самоуправления в части передачи в собственность ФИО5 земельного участка площадью 160 кв.м., что исключает наложение земельных участков согласно правоустанавливающих документов.

Заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности при разрешении встречного иска не подлежит удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах – отсутствии согласования смежной границы при формировании земельного участка и передаче его в собственность ФИО27, срок начал исчисляться не ранее октября 2020 года – даты обращения в суд с иском ФИО27 к ФИО26, в связи с чем последней стало известно о наличии решения. Иск об оспаривании решения заявлен последней в январе 2021 года, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Поскольку пересечение земельных участков возникло в связи с нарушениями, допущенными при формировании земельного участка ФИО5, решение о предоставлении органом местного самоуправления земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО1, в собственность последней, права ФИО5 не нарушает, следовательно, не подлежат защите, что является основанием для отказа в иске ФИО5 в полном объеме.

Ходатайство представителя ФИО5 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы оставлено определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения.

Исследование и заключение экспертов выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ. Нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов судебной коллегией не установлено.

Заключения поддержаны в судебном заседании экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все возникшие к ним вопросы. Исследование и выводы, приведенные в заключении, а также в пояснениях к нему изложены полно и ясно, объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение 32-й сессии 5-го созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации гр. ФИО6 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>» в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка площадью 160 кв.м. недействительным.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками кадастровый №, расположенного <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного <адрес>, в соответствии с точками координат:

Х Y

Н.1 №

Н.2 №

Н.3 №

Н.4 №

Н.5 №

Внести в ЕГРН сведения о месте положении смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № в соответствии с указанными выше точками координат.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках координат земельного участка кадастровый №, расположенного <адрес>:

Х Y

Н.1 №

Н.5 №

Н.6 №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: