Решение по делу № 2А-7139/2023 от 25.10.2023

Дело № 2а-7139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РО ФССП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, в том числе связанного с непринятием мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.39 КАС РФ, к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, указав в обоснование, что 30 июня 2023 года истец получила по почте 4 постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 об окончании исполнительных производств №, №, №, от 05 июня 2023г. и № от 02 июня 2023 года.

Все указанные исполнительные производства были возбуждены на основании решений суда о взыскании с должника ФИО7 неустойки за неуплату алиментов в пользу ФИО2

Истец не обращалась в указанное подразделение службы судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, все они должны были находится в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ по месту жительства должника и взыскателя (Калининский район)

Указанные исполнительные производства не были объединены в сводное по одному должнику.

Истец просит признать незаконными указанные четыре постановления об окончании исполнительных производств в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку судебными приставами не принималось мер по розыску должника и его имущества, не запрашивали информацию в Бюро кредитных историй, не объявляли должника в федеральный розыск.

Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ и Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан, в производстве которого находятся другие исполнительные производства, которые не объединили все исполнительные производства в сводное по должнику, передали четыре исполнительные производства в другое подразделение, чем нарушили права истца.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО ФССП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск, дополнительно пояснила, что должник ФИО7 насколько ей известно проживает в <...>, однако на протяжении длительного времени судебные приставы не принимали мер по его розыску и розыску его имущества, приставы не объединили все производства в одно.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на исполнении находится два исполнительных производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2, производства не оканчивались, другие производства были переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ в соответствии с постановлением Главного судебного пристава по Республике Башкортостан. Также пояснила, что вопрос объединения исполнительных производств в сводное по должнику является правом, а не обязанностью судебного пристава в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», безусловных оснований для объединения исполнительных производств не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представила отзыв по делу, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как в ходе ведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебных актов, совершены необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, объявлялся исполнительный розыск, было установлено, что в 2008 году должник убыл на территорию другого государства. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении иска.

Иные административные соответчики, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено.

1. ) 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов в размере 22 194 107,15 рублей. На основании постановления Главного судебного пристава по Республике Башкортостан, 31 мая 2023 года данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ и 20.06.2023г. принято к производству судебного пристава исполнителя МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО10 с присвоением номера №-ИП.

2. ) 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов в размере 7 169 606, 87 рублей. На основании постановления Главного судебного пристава по Республике Башкортостан, 31 мая 2023 года данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ и 20.06.2023г. принято к производству судебного пристава исполнителя МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО10 с присвоением номера №-ИП.21 июня 2023г. на основании постановления судебного пристава исполнителя МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО10 указанные производство в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-ИП.

3.) 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов в размере 3 037449,26 рублей.

4.) 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов в размере 15 152 118,31 рублей.

Как установлено из сводки по исполнительным производствам и самих исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, отдел по вопросам миграции МВД, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; составлены акты выхода по месту регистрации должника 08.11.2022г. и 24.01.2023г. ( том 2 л.д.13-61)

Полученные ответы свидетельствуют об отсутствии запрашиваемых сведений.

Объявлялся исполнительский розыск должника, было заведено розыскное дело 20 января 2023 года. (т.2 л.д.62,63).

10 апреля 2023 года розыскное дело прекращено в связи с убытием ФИО7 в 2018 году на территорию другого государства. (т.2 л.д.64)

02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем МО по ИоИП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование вынесенных решений судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, изучением представленных материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановлений об окончании исполнительных производств не были истребованы сведения о возвращении должника ФИО7 на территорию Российской Федерации с 2018 года, актуальные сведения о месте регистрации должника на территории Российской Федерации, не проверялись доводы взыскателя о проживании должника в <...> г.Уфы, выход по указанному адресу также не осуществлялся.

В представленных материалах не имеется сведений о наличии либо отсутствии актовой записи о регистрации брака должника.

В силу части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не истребованы достаточные сведения о месте регистрации должника, наличии имущества, факте его возвращения на территорию Российской Федерации, в связи с чем окончание исполнительного производства по основанию п. 3 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является преждевременным и законным быть признано не может.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании н6езаконным принятых решений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 находятся два исполнительных производства в отношении ФИО7:

№-ИП от 16.08.2028г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 1 480 219 рублей;

№-ИП от 17.01.2023г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по неустойке по алиментам в размере 583 159,60 рублей;

По указанным производствам судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

На момент рассмотрения дела судом, исполнительные производства в отношении должника ФИО7 не окончены, находятся на исполнении.

Административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц, связанное с тем, что все имевшиеся в отношении ФИО7 исполнительные производстве не были объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования части 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве, судом не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительного производства; не повлекло неясность исполнения требований исполнительного документа; не нарушило порядок его исполнения, и, таким образом, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо дополнительные обязанности по оплате задолженности в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает.

При этом суд учитывает, что по смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, который на момент подачи заявления не объединил исполнительные производства в сводное, нарушений прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, и отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия по необъединению исполнительных производств в сводное, суд считает необходимым указать, что законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 об окончании исполнительных производств:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 от 05.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 от 02.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 ноября 2023 года.