Дело № 2а-427/2023
56RS0003-01-2023-000458-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Акбулак 06 июля 2023 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Кузьминовой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Акбулакскому РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области ФИО2, ГУФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на автомобиль и освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском указав, что 19.09.2022 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения ФИО3 районного суда по делу №. Указанным решением удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности в размере 246665,65 руб. В тот же день в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство № на основании решения ФИО3 районного суда по делу 2-410/2021. Указанным решением были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности в размере 86535,09 руб. 14.03.2023 г. судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительное производство сводное. 15.03.2023 г. судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО2 был составлен акт о наложении ареста. Аресту подвергнут автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, белого цвета, 2012 года выпуска. Предварительная оценка автомобиля составила 550000 руб. Полагает, что арест не законен, поскольку автомобиль находится в залоге АО «Тинькофф Банк», по условиям кредитного договора банк является залогодержателем транспортного средства, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что автомобиль будет находиться в его собственности, только после погашения кредитного договора, между тем накладывать арест возможно только на имущество, находящееся в собственности должника. Просил суд освободить от ареста автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: № с предварительной оценкой 550000 рублей, наложенный судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области от 15.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании административный истец заявление поддержал в полном объеме, просил признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области ФИО2 от 15.03.2023 г., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль и освободить автомобиль от ареста.
Представители административных ответчиков Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области, ГУФСИН России по Оренбургской области, судебный пристав- исполнитель Акбулакского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, полагает действия судебного пристава- исполнителя законны, поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед банком, взысканная решением суда.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Акбулакского РОСП 19.09.2022 г. на основании исполнительного листа от 16.09.2022 г., выданного Акбулакским районным судом по делу 2-409/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения кредитная задолженность в размере 246665 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666,66 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
14.03.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
15.03.2023 г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области ФИО2 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Вортекс Тинго, белого цвета, 2012 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 Установлен режим хранения без права пользования и распоряжения.
Из представленных индивидуальных условий кредитного договора, следует, что 05.04.2019 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Пунктом 10. Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно залог автомобиля, приобретаемого в счет кредита.
Залог в пользу АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2019 г. в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с соблюдением требований закона, в рамках возбужденных исполнительных производств, с учетом размера долга, в связи с чем принцип соразмерности не нарушен, наложенный арест на автомобиль должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет права пользования арестованным имуществом направлен на обеспечение сохранности имущества должника и исполнение требований исполнительных документов. Наличие залога в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и соответствует требованиям закона. Кроме того, суд полагает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов.
Также суд принимает во внимание, что согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Сидоренко Ю.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 20.07.2023 года
Судья: Сидоренко Ю.А.