Дело № 2-1506/2025
70RS0001-01-2025-001989-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Костина Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – Сурда Е.А., действующей на основании ордера адвоката № 1636 от 10.04.2025,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии 70АА № 2122043 от 30.05.2025, сроком полномочий напятьлет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ за период с июля 2024 года по март 2025 года в размере 133255,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,66 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: /________/, за каждым зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. С января 2020 года ответчик единолично проживает в указанной квартире, пользуется коммунальными услугами, ограничивает истцу доступ в квартиру, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-3111/2023. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2024 по гражданскому делу № 2-1871/2024 сответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру за период с февраля по июнь 2024 года. С июля 2024 года и по настоящее время ответчик пользуется долей в праве на указанную квартиру, однако не желает платить денежную компенсацию, лишь ежемесячно оплачивает за счет собственных средств коммунальные платежи. Согласно справке ООО «Регион-Риэлт Сервис» от 10.04.2025, стоимость аренды меблированной двух комнатной квартиры составляет от 28000 до 38000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, следовательно, в среднем стоимость аренды составляет 33000 руб. ежемесячно. Таким образом, стоимость аренды доли истца в указанной квартире составляет 33000 / 2 = 16500руб. Стоимость коммунальных платежей ежемесячно в среднем составляет 1693,86руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации за пользование долей в собственности на квартиру составляет 14806,14 руб. (16500 -1693,86 = 14806,14 руб.). С июля 2024 года по март 2025 года включительно сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет: 14806,14 x 9 месяцев = 133255,26 руб. Истец не имеет возможности использовать свое имущество, находящееся в долевой собственности с ответчиком, поскольку ответчик проживает единолично и не желает предоставлять истцу возможность пользования жилым помещением по своему усмотрению, что подтверждается решением суда от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-3111/2023. В связи с тем, что ФИО1 имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной её доле, однако на основании решения суда ей отказано в определении порядка пользования жилым помещением, она имеет право на реализацию данного права иным способом, в частности, путем требования от другого собственника – ответчика ФИО2 компенсации - денежных средств за фактическое пользование её долей. В связи с тем, что истец не обладает знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи к адвокату, в связи с чем понесла расходы на подготовку документов, составление и подачу искового заявления в суд, в размере 12000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 один проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит истцу и ответчику, по 1/2 доле в праве собственности каждому. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 7,6 кв.м. Ранее истец проживала совместно с ответчиком по указанному адресу. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу, в принадлежащей ей квартире, проживать совместно с ответчиком в маленькой квартире (37 кв.м.) не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиком после развода сложились конфликтные отношения. После прекращения брачных отношений истцом предложено ответчику, как в устной, так и в письменной форме, выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик с данным предложением не согласился. Истец просит о взыскании с ответчика компенсации за пользование её долей в квартире. Ранее истцом предпринимались меры по установлению порядка пользования спорной квартирой, однако решением суда ей было отказано в установлении порядка пользования. Поскольку ответчик оплачивает коммунальные услуги за свой счет, ФИО1, с учетом представленной в материалы дела справки о средней стоимости аренды аналогичной квартиры, в том же микрорайоне, просит о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, за вычетом стоимости оплаты коммунальных услуг. Указала, что выделение доли в квартире невозможно, поскольку выход на площадку из квартиры один, общая площадь квартиры не позволяет выделить долю истца в натуре.
Представители истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик не пользуется долей истца в праве собственности на указанную квартиру, проживает в комнате, площадью 13,8 кв.м., комнатой площадью 7,8 кв.м. не пользуется. Представитель ответчика считает, что Р.И.АБ. не лишена права пользования долей общего имущества, у нее имеется ключ от входной двери в указанную квартиру. Истцом не доказано, что ответчик лишил ее возможности свободно пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. Стороной ответчика неоспаривается заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере 14806,14 руб. за каждый месяц, рассчитанная исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры в данном микрорайоне, за вычетом стоимости коммунальных платежей, умноженная на количество месяцев использования. Рассчет заявленной истцом ко взысканию суммы сторона ответчика считает верным. Сведения о стоимости аренды аналогичной квартиры в данном микрорайне, изложенные в справке ООО «Регион-Риэлт Сервис» (от 28000 руб. до38000 руб.) сторона ответчика считает достоверными. Однако возражают против удовлетворения иска, поскольку считают такие требования не подлежащими удовлетворению. В настоящее время ответчиком не принято решение о выкупе доли истца в квартире, принадлежащей им на праве общей собственности.
Выслушав истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Как указано в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не олжны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от16.08.2024 по гражданскому делу №2-3111/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения и обеспечения доступа в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, установлено, что истец ФИО1 и ответчик П.В.ИБ. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, каждый по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <...> имеет площадь 37,8 кв.м., жилая площадь – 21,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 7,8 кв.м., двух коридоров площадью 2,9 кв.м. и 0,9 кв.м., кухни площадью 5,8кв.м., ванной площадью 3,6кв.
Также данным решением суда установлено, что стороны не являются членами одной семьи, после расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, реальная возможность совместного использования жилого помещения для проживания сторон отсутствует. Учитывая отсутствие нуждаемости истца в проживании в квартире, а также с учетом технических характеристик квартиры, имеющей жилую площадь 21.4 кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование отдельной жилой комнаты (помещение № 1) площадью 13,8 кв.м. и оставлении в пользовании ответчика жилой комнаты площадью 7,6кв.м. (помещение № 2).
Решением суда от 16.08.2024 по делу №2-3111/2024 исковые требования Р.И.АВ. к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем передачи одного комплекта ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В решении суда указано, что право собственности истцом может быть реализовано иным способом, в том числе путем требования у ответчика, фактически пользующегося жилым помещением, соответствующей компенсации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2024 по гражданскому делу № 2-1871/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены. СФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, за период с февраля 2024 года по июнь 2024 года в размере 54769,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842,95руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании 04.07.2025 представитель ответчика пояснил, что ФИО2 проживает в большой комнатой (площадью 13,8 кв.м.), пользуется только ей и местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой). При этом суд учитывает, что общая жилая площадь квартиры составляет 21,4 кв.м.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства фактического единоличного использования квартиры, расположенной по адресу: /________/ ФИО2, являющимся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2023 по делу № 2-3111/2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 обустановлении порядка пользования данным жилым помещением отказано, суд считает установленным факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле. Указанные обстоятельства являются условиями удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку решения Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2023 по делу №2-3111/2024 ФИО1 отказано в определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование отдельной жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. и оставлении в пользовании ответчика жилой комнаты площадью 7,6 кв.м., суд, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, ФИО5 вправе требовать выплаты компенсации от второго собственника жилого помещения – ФИО2 за фактическое пользование ее долей.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, поскольку совместное использование спорной квартиры сторонами невозможно, при этом собственник имущества не может быть лишен права на предоставление соразмерной компенсации, а иной подходприводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), суд считает требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018 №18-КГ18-186, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 №88-23629/2024.
Разрешая вопрос о размере компенсации суд исходит из следующего.
В материалы дела истцом представлена справка ООО «Регион-Риэлт Сервис», согласно которой стоимость аренды меблированной двухкомнатной квартиры в Кировском районе г.Томска (район улиц Лыткина, ФИО6, Красноармейской) составляет от 28000 руб. до 38000 руб. ежемесячно без учета оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, средняя стоимость аренды такой квартиры составляет 33000 руб. (28000 + 38000 / 2). Доля истца составляет 16500 (33000 / 2).
Истцом заявлено о взыскании компенсации за пользование долей общего имущества за период с июля 2024 года по март 2025 года в размере 133 255,26 руб., которая рассчитана исходя из половины размера стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру (33000руб.) за вычетом средней ежемесячной платы за коммунальные услуги (1693,86 руб.) за 9 месяцев заявленного ко взысканию периода (16500 – 1693,86 = 14806,14 х 9 мес. = 133255,26 руб.).
Возражений относительно данного расчета, оценки ООО «Регион-Риэлт Сервис», атакже документов, представленных в обоснование стоимости коммунальных платежей, ответчиком не представлено. Судом расчет истца проверен и признан верным.
В связи с чем указанная сумма (133255,26 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за пользование долей в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом устанолвено, что между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Сурда Е.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.04.2025, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику юридческие услуги по представительству интересов в суде по иску к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире. Стоимость услуг составила 12000 руб. (4000руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. за представительство в суде первой инстанции).
В подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 руб. от 07.04.2025 № 016, выданная адвокатским кабинетом С. за оказание юридической помощи по иску к ФИО2
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы представителя (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 4997,66руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.04.2025.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4997,66 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, за период с июля 2024 года по март 2025 года в размере 133 255,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,66 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2025.