Решение по делу № 2-6106/2023 от 28.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-000430-38

Дело № 2-6106/2023

28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование", в котором просила о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 165 409,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 330 819 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование» - ФИО6 в судебное заседание явилась, не оспаривая требования по праву, просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 719,27 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение) в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (после реорганизации - ООО СК «Газпром Страхование») взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 330819 руб. 00 коп.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком Решение в установленный срок исполнено не было, истец обратилась к Уполномоченному за исполнительным документом. На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № о взыскании страхового возмещения.

Удостоверение предъявлено к исполнению Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока для его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного составляет 165 409,50 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика факт неисполнения решения финансового уполномоченного не оспаривался, однако, он просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с действующим законодательством, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Единственным доказательством необоснованности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, представленным ответчиком, является ссылка на то обстоятельство, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам в марте 2021 года составляла 13,04% годовых, то есть размер последствий для истца не мог превышать 15 719,27 рублей (13,04% годовых на срок 133 дня).

По сути, ссылаясь на необоснованность размера неустойки, ответчик ссылается на то, что он пользовался денежными средствами истца и, как следствие, должен уплатить проценты за пользование данными средствами исходя из ставки, обычно уплачиваемой должниками по сходным кредитным договорам. Вместе с тем, суд обращает внимание, что денежные средства, которые не были выплачены ФИО1, не передавались ей в долг ООО СК «Газпром Страхование», а проистекают из деликтных правоотношений, цель которых не обогащение потребителя, а принуждение исполнителя к соблюдению прав потребителей, как в настоящее время, так и в будущем.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что как у его правопредшественника (ООО СК «ВТБ Страхование»), так и самого ООО СК «Газпром Страхование» отсутствовала объективная возможность по исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки; при этом, снижение размера штрафа до 15 719,27 рублей, то есть более чем в 10 раз, с очевидностью приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя; суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется и возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ASK ГОСПОШЛИНА "Размер взысканной госпошлины" \* MERGEFORMAT 75004508 рублей при обращении в суд, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере

165409 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2023.

Судья

<данные изъяты>