Дело № 2-2153/2022

УИД 24RS0046-01-2021-007938-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя: ФИО13, 2010 год выпуска, цвет белый, стоимостью 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, а денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ответчику, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи автомобиля. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», истцу стало известно из заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль. При заключении договора ФИО20 не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, в связи с чем, на основании ст. ст. 460, 461 ГК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, 2010 год выпуска, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО21 взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за приобретение транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, 2010 год выпуска, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО22 взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за приобретение транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC в размере 760 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поясняла, что спорный автомобиль истец приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене 760 000 руб., указанная денежная сумма была передана истцом ответчику, что также подтверждается показаниями свидетеля, стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в сумме 200 000 руб. в целях избежания уплаты налогов и не соответствует действительным рыночным ценам за аналогичные автомобили на период совершения сделки купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО24 передела в собственность ФИО2 транспортное средство MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, 2010 год выпуска, цвет белый.

Согласно п. 3 договора, транспортное средство оценено сторонами на сумму 200 000 руб.

Пунктом 4 договора определено, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Также из Паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль следует, что ФИО25 произвела отчуждение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО26 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 437 696 руб. 37 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, 2010 год выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова №.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО28 путем подписания индивидуальных условий представления кредита физическим лицам заключен кредитный договор <***> на сумму 1 167 728 руб. 24 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретенное им транспортное средство марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, 2010 год выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик продал ей транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию, в настоящее время решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем она не может использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый ФИО2 автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 4 которого отражено, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО29 продала истцу ФИО2 автомобиль, обремененный залогом в пользу ПАО «Плюс Банк» по заключенному кредитному договору <***>, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истцу было известно о наличии договора залога на спорный автомобиль, как и доказательств того, что истец была согласна принять автомобиль обремененный залогом, тогда как во взаимоотношениях продавца и покупателя, именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, соответственно при наличии такого обременения довести соответствующую информацию до покупателя, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В договоре, заключенном в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО2 указали цену транспортного средства в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания суммы денежных средств за приобретенный автомобиль, истец просила взыскать с ответчика сумму 760 000 руб., указывая на то, что в счет стоимости автомобиля истцом ответчику переданы денежные средства в размере 760 000 руб., на момент заключения сделки купли-продажи действительная реальная рыночная стоимость автомобиля не могла составлять 200 000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору в определенной сумме, при условии оспаривания размера этой суммы, должен быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, 2010 год выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова № на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 329 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения в совокупности с показаниями по делу свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, учитывая, что доказательств продажи истцу автомобиля по значительно заниженной цене в связи с имеющимся недостатками в автомобиле, суду не представлено, отсутствие факта оспаривания размера денежной суммы, кроме того, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в размере 1 000 000 руб., у суда не имеется оснований принимать в качестве надлежащего доказательства согласованные сторонами условия купли-продажи в части определения цены автомобиля и факта передачи денежных средств истцом ответчику в размере 200 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан по цене 760 000 руб., которая соответствует реальным рыночным ценам за аналогичный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за приобретение транспортного средства в размере 760 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., оплаченные истцом за подачу искового заявления с учетом уточнения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, 2010 год выпуска, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Барканс ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за приобретение транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC в размере 760 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.