Гражданское дело №

27RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО10

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4

с участием представителя третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в «13» час. «40» мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Lite Асе Noah» г.н.з. №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № и «Nissan Serena» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового события. На основании полученного заявления, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Автостолица». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. передал транспортное средство согласно направлению на ремонт в ООО «Автостолица». По истечению 30 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис и узнал, что ремонтные работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что исполнила обязательства по заявленному событию, что не располагает законными основаниями для удовлетворения требований. Согласно решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения дела № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287 778 руб. Ответчик отказался исполнить обязательства по требованию истца в добровольном порядке. Согласно расчету истца размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184 177 руб. 92 коп. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 287 778 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; неустойку по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Автостолица».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком ранее имелся судебный спор о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Истец оспаривал правомерность выдачи ответчиком направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика, указав, что истец не обратился на СТОА с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению о ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство для ремонта на СТОА. Ремонтные работы произведен не были. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца о выплате страхового возмещения. Срок направления на ремонт законодательно не установлен. Размер страхового возмещения определен истцом на основании выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 Истцом исчерпаны все способы защиты нарушенного права. В связи с чем настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку срок действия направления на ремонт составляет 10 дней. Истец обратился на СТОА в 2022 г. по направлению на ремонт, выданному в 2021 г. За новым направлением к страховщику не обращался, ремонт на СТОА не производил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автостолица» возразил против иска, пояснив, что автомобиль истца был принят на хранение до выяснения вопроса об актуальности направления на ремонт, выданного истцу в 2021 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика, указав, что истец не обратился на СТОА с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил ремонт транспортного средства. Судом указано, что истец до настоящего времени вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно акту приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/ ФИО11 сдал в ООО «Автостолица» транспортное средство «Nissan Serena» г.н.з. № на ремонт согласно ОСАГО. Собственник транспортного средства уведомлен о необходимости сдачи автомобиля для производства ремонтных работ в чистом виде.

Согласно акту приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ автомобиль возвращен ФИО1 без проведения восстановительного ремонта.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автостолица» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства «Nissan Serena» г.н.з. №. В связи с чем просит предоставить транспортное средство на СТОА.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автостолица». Между сторонами возник судебный спор о способе осуществления страхового возмещения. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав, что истец не обратился на СТОА с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил ремонт транспортного средства. После вступления решения суда в законную силу истец обратился на СТОА с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло на ремонт транспортное средство истца и не произвело ремонт в течение более 30 рабочих дней. ФИО2 А.А. не дал согласия на производство ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Довод ответчика об истечении срока направления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку законодательно срок действия направления на ремонт не установлен. При обращении ФИО1 к страховщику после получения транспортного средства из СТОА без ремонта, страховщик в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на необходимость получения нового направления и не выдал его. Действия страховщика, направившего ФИО1 на СТОА, и действия СТОА, принявшего автомобиль истца для восстановительного ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют об отсутствии препятствий в проведении ремонта по указанному направлению.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena» г.н.з. № составляет без учета износа 287 778 руб. Экспертиза была организована финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 Отмена решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ не связана с выводами экспертизы и не влечет ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 287 778 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

287 778 руб. х 1% х 153 дня = 440 300 руб. В пределах лимита страховой выплаты размер неустойки составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет более 100 % недоплаченного страхового возмещения явно несоразмерна последствиям просрочки ответчиком срока выплаты страхового возмещения и находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ используется в коммерческих целях для перевозки пассажиров.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических и представительских услуг составила 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 287 778 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 877 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ