Дело № 2-1991/2022

39RS0008-01-2022-000384-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в часов по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 т автомобиля № под управлением ФИО1 в результате которого было повреждено ТС марки , принадлежащее ООО Блеск Калининград» и застраховано по договору добровольного страхования № № (Договор КАСКО). Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 По заявлению собственника автомобиля «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей по условиям договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта № составила 553844,51 руб. Истцом в указанном размере в пользу СТОА ООО «Рус Моторс Трейд» выплачены денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которая возместила причиненный ущерб истцу в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400000 руб. Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 разницу между размером материального ущерба от ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 153844,51 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ООО «Блеск Калининград».

В судебное заседание АО «Альфа-Страхование» не явилось, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта указал, что в ходе ремонта, в том числе, заменена правая фара автомобиля стоимостью руб. При этом на момент ДТП фара не разбилась, а согласно представленным документам произошел излом крепления на фаре. Поскольку фара осталась целой возможно восстановление крепления и её продажа. Поскольку в настоящее время, как следует из ответа ООО «Рус Моторс Трейд», поврежденные детали после ремонта автомобиля по договору со страховой компанией были утилизированы, на стороне АО «Альфа-Страхование» возникает неосновательное обогащение в виде стоимости поврежденной фары, которую его доверитель мог потребовать передаче ему для реализации и уменьшения, таким образом, своих расходов. Просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости поврежденной правой передней фары автомобиля .

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы представителя поддержала.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденной правой передней фары автомобиля , поскольку указанные обстоятельства, доводы о наличии возможности требования ФИО1 взыскания с АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения не являются предметом заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ООО «Блеск Калининград» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в часов по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства № № под управлением ФИО2 т автомобиля № № под управлением ФИО1 в результате которого было повреждено ТС марки , принадлежащее ООО Блеск Калининград».

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении административного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем №, выйдя из машины для оплаты парковки не поставила автомобиль на ручной тормоз, в результате чего машина скатилась в назад и допустила столкновение с стоящим сзади автомобилем №.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 не оспаривается.

Транспортное средство № № на момент ДТП было застраховано в АО «ВСК» по договору добровольного страхования № №.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составила руб.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере руб., перечислив денежные средства в ООО «Рус Моторс Трейд» за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль » на момент ДТП застраховано по договору страхования ОСАГО №, САО «ВСК».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вреда, установленная указанным выше федеральным законом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, разница в сумме руб. подлежит взысканию с ФИО1

При этом доводы о том, что на стороне АО «АльфаСтрахование» имеется неосновательное обогащения в размере стоимости поврежденной правой фары автомобиля , которая в ходе ремонта заменена на новую, суд находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача заменяемых деталей автомобиля виновнику причиненного ущерба за причиненные убытки, связанные с необходимостью приобретения деталей для замены, в связи с соответствующей технологией восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации руб., судебные расходы в размере руб. а всего взыскать руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022 года.

Судья: В.А. Семенихин